Постанова № 105436031, 27.07.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3535/22

3/212/1583/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульноїполіції вмісті КривийРіг Управлінняпатрульної поліціїв Дніпропетровськійобласті Департаментупатрульної поліції,про притягненнядо адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючого,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульноїполіції вмісті КривийРіг Управлінняпатрульної поліціїв Дніпропетровськійобласті Департаментупатрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 01 липня 2022 року о 22-02 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, мкр. 7-й Зарічний, поблизу будинку 13, керував транспортним засобомDaewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 ,у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря - нарколога медичного закладу КП «КБЛПД ДОР» №1485 від 05.07.2022, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на БК 475356,475824, відеореєстратор Xiaomi.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, зокрема підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та з відеозапису долученого до протоколу.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, відсутність будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність ОСОБА_1 , який жодним чином не виявляє заінтересованості щодо участі у судовому засіданні.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 №040016 від 06.07.2022 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 01.07.2022 року о 22-02 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, мкр. 7-й Зарічний, поблизу будинку 13, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря - нарколога медичного закладу КП «КБЛПД ДОР» №1485 від 05.07.2022, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на БК 475356,475824, відеореєстратор Xiaomi;

- висновком медичного огляду в КП « Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» , згідно якого 01.07.2022 року о 22 год 55 хв, за направленням інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст.сержанта поліції Зайцева С.В., лікарем ОСОБА_2 було проведено огляд громадянина ОСОБА_1 , особа якого була перевірена даними посвідчення водія НОМЕР_2 . За результатами огляду у гр. ОСОБА_1 встановлено стан опіоїдного (метадонового) сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції М.Ю. Бондаренка, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Буран 104 , 06.07.2022 року о 11-40 год. на підставі висновка лікаря нарколога КП «КБЛПД`ДОР» на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував 01.07.2022 т.з. Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. БК 475780,БК475824, БК475356;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ю.Дикої від 07.07.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 ;

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею у судовому засіданні, у якому чітко зафіксовано керування громадянином ОСОБА_1 01.07.2022 року, о 22 годині 02 хвилин, в м. Кривий Ріг, у Покровському районі, по мкр. 7-й Зарічний, транспортним засобом Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинка працівниками патрульної поліції, направлення до медичного закладу та проходження медичного огляду. Також зафіксовано, що працівниками поліції, під час несення служби, гр. ОСОБА_1 ознайомлено із висновком мед.закладу та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/734 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений протягом 2 годин після зупинки транспортного засобу.

Відтак, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 01.07.2022 року, о 22 год 02 хвилин, а огляд останнього у медичному закладі проведено 01.07.2022 р., о 22 год 55 хв., тому даний доказ є належним та допустимим на підтвердження винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, огляд проведений з дотриманням встановленої законом процедури, доказів на підтвердження порушення проведення огляду ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

01.07.2022 року, о 22год 02 хвилин працівниками поліції зупинено транспортний засіб Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. За результатами зупинки ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, для проведено огляду. За результатами огляду було складено висновок 05.07.2021 року, який скеровано до ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області . У подальшому працівниками поліції були вчинені дії для вручення висновку медичного закладу ОСОБА_1 та складення протоколу, що узгоджується з приписами ст. 254 КУпАП, оскільки останній був виявлений 06.07.2022 року та саме 06.07.2022 року, о 11 год 40 хв складено протокол уповноваженою особою.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт керування транспортним засобом 01.07.2022 року та його зупинки працівниками поліції, проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис