Ухвала суду № 105435682, 27.07.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

27 липня 2022 року м. ХарківСправа № 922/547/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду відзивів першого та другого відповідачів (вх.вх. № 6725 та № 6727 від 18 липня 2022 року), заяви першого відповідача про зупинення првадження у справі (вх. № 6726 від 18 липня 2022 р.)

у справі за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, місто Харків, в інтересах держави до відповідачів: першого відповідача Харківської міської ради, місто Харків, другого відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, місто Харків, третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Да Вінчі Білдінг", місто Харків, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/547/22, стадія підготовче провадження.

18 липня 2022 року до матеріалів справи від першого та другого відповідачів, в порядку ст. ст. 42, 161, 165, 178 ГПК України (вх.вх. № 6725, 6727) представлено до суду відзиви на позов. Також, першим відповідачем представлено суду заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 6726 від 18.07.2022 р).

Суд, розглянувши питання прийняття до розгляду з залученням до матеріалів справи відзивів першого та другого відповідачів, зазначає наступне.

Частина 1 та 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу надають право відповідачеві формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом. Пунктом 4 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження від 21 лютого 2022 року у справі № 922/547/22 встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Зазначену ухвалу перший відповідач одержав 13 липня 2022 року (з врахуванням п. 5 ч. 6 ст. 242 кодексу), другий відповідач - 07 червня 2022 року, третій відповідач - 13 липня 2022 року (з врахуванням п. 5 ч. 6 ст. 242 кодексу), що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи. Таким чином, враховуючи встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву та дату вручення судового рішення (ухвали суду), відповідачі мали присічний строк на формування своїх позицій: до 22 червня 2022 року (включно) другий відповідач, до 28 липня 2022 року (включно) перший та третій відповідачі. Як свідчать матеріали справи, поза межами встановленого судом строку, другим відповідачем відзив представлено 18 липня 2022 року проти 22 червня 2022 року; першим відповідачем відзив представлено в межах процесуального строку; третім відповідачем відзив не надано суду станом на дату постановлення даної ухвали.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За вимогами частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк (в даному випадку строк на подання відзиву) може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. За змістом статей 80 та 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач у відзиві викладає обставини, якими обґрунтовується заперечення проти позову із наданням доказів, що підтверджують вказані обставини. Даний процесуальний обов`язок, закладений в основу алгоритму дій відповідача по формуванню доказової бази, випливає з системності та стадійності розгляду справи, забезпечуючи для відповідача (та інших учасників судового розгляду) передбачуваність процесу та розгляду справи.

В аспекті зазначеного також слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Враховуючи стадію розгляду справи, через введення в Україні воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 та ситуацію в Харківському регіоні, стадію провадження (підготовче), бездіяльність другого відповідача не призвела до затягування стадії підготовчого провадження і зумовлена об`єктивними причинами. Керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості сформувати заперечення проти позову, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, строк на подання відзиву на позовну заяву другому відповідачу підлягає продовженню, за ініціативою суду через застосування процесуального механізму продовження процесуального строку, до 27 липня 2022 року.

Дослідивши подані першим та другим відповідачами відзиви, з урахуванням застосованого судом процесуального механізму, охопленого статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що заяви по суті справи підписані повноважними особами та містять докази їх скерування суб`єктному складу учасників справи, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду та долучає до матеріалів справи подані першим та другим відповідачами відзиви.

Застосовуючи процесуальний механізм, охоплений статтями 42, 161, 166 ГПК України, через похідний характер заяв по суті справи, суд встановлює позивачу (прокурору) процесуальний строк на подання відповідей на відзив першого та другого відповідачів до 19 серпня 2022 року (включно).

Заява першого відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 6726 від 18.07.2022 р) долучається судом до матеріалів справи.

При цьому, в порядку частини 5 статті 161 ГПК України, суд встановлює прокурору строк на подання додаткових пояснень з окремого питання (заяви про зупинення провадження у справі) до 19 серпня 2022 року.

Керуючись статтями 42, 80, 118, 119, 161, 165, 166, 177, 178, 181, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити другому відповідачу процесуальний строк на подання відзиву до 27 липня 2022 року.

Прийняти до розгляду із долученням до матеріалів справи відзиви першого та другого відповідачів (вх.вх. № 6725, № 6727 від 18.07.2022 р).

Встановити прокурору строк на подання відповідей на відзив першого та другого відповідачів до 19 серпня 2022 року.

Долучити до матеріалів справи заяву першого відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 6726 від 18.07.2022 р).

Встановити прокурору строк на подання додаткових пояснень з окремого питання (заяви про зупинення провадження у справі) до 19 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано "27" липня 2022 р.

СуддяН.В. Калініченко