Рішення № 105435651, 25.07.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022м. ХарківСправа № 922/622/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМІНВЕСТ" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 17-Б, офіс 2, код ЄДРПОУ 23071899)

до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, код ЄДРПОУ 14310299)

про стягнення 138497,40 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМІНВЕСТ" 14.02.2022 звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення заборгованості за договором поставки № 2588-2-ХКБМ від 01.10.2021 року в розмірі 138497,40 грн, з яких 138326,86 грн. основний борг та 170,54 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2022 прийнято позовну заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМІНВЕСТ" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/622/22 розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачеві, згідно статті 251 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

Клопотання від сторін, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, щодо проведення розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні: відмітки про вручення судового рішення.

Так, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала господарського суду Харківської області від 21.02.2022 про відкриття провадження у справі № 922/622/22 була отримана уповноваженим представником відповідача - 07.06.2022 р.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 21.02.2022 було встановлено судом строк відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто до 22 червня 2022 р. включно. Проте, відповідач наданим йому правом не скористався, що є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Разом з тим, 24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 №259/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

З моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області суд не може забезпечити безпеку апарату суду, суддів, а тому був вимушений обмежити присутність осіб у приміщенні суду до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні та усунення руйнувань, у зв`язку з чим, у господарському суді Харківської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому законодавцем не внесено змін до положень Господарського процесуального кодексу України щодо зміни/продовження строків розгляду спорів під час воєнного стану.

Разом з тим, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого 248 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу. При цьому, суд курувався завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Суд відзначає, що дане рішення постановлено з перевищенням строку, встановленого ст. 248 ГПК України, проте у розумний строк, оскільки суд очікував, що відповідач скористається наданим йому правом на подачу відзиву в умовах введеного в Україні воєнного стану. Одночасно, суд зважав на безпекову ситуацію у м. Харкові, поступове відновлення роботи підприємств та організацій на території м. Харкова, відновлення руху громадського транспорту та отримання ухвали суду представником відповідача 07.06.2022.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів. Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте не виявив бажання надати відзив на позовну заяву у строк встановлений судом та не повідомив суд про наявність обставин, які перешкоджають наданню такого відзиву, а відтак суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

01.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Укрпромінвест (позивач, постачальник) та Державним підприємством Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова (відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 2588-2-ХКБМ, згідно якого позивач зобов`язався поставляти покупцю (відповідачу) у власність металопрокат, найменування, кількість та ціна якого визначаються згідно зі Специфікацією, яка міститься в Додатку 1 до Договору і є його невід`ємною частиною (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах даного договору

Загальна сума договору складає: 141562,80 грн, у т.ч. ПДВ 20 %: 23593,80 грн. Ціна за одиницю товару зазначається в Специфікації та включає у себе вартість тари та упаковки товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, що сплачуються постачальником, вартість доставки товару до місця поставки, вартість страхування, завантаження та всі інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього договору. Ціна Товару визначається в національній валюті України. (п. 2.1 правочину).

Відповідно до п. 2.5 договору ціни на запчастини, вартість, кількість і асортименти кожної окремої поставки (партії запчастин) визначаються та вказуються в видаткових накладних.

У п. 2.3.-2.4 правочину обумовлено, що розрахунок здійснюється за кожну поставлену партію Товару відповідно до Специфікації після підписання акту приймаппя-передачі або видаткової накладної на партію товару відповідно до умов Договору. Розрахунок здійснюється Покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів па банківський рахунок постачальника, на підставі Специфікації або акту приймання-передачі або видаткової накладної на партію товару, а також відповідно до інших умов договору.

Відповідно до п. 5.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання його сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання відповідних зобов`язань за даним Договором.

У відповідності до умов Договору Сторонами було укладено додаток № 1 від 01.10.2021р., за яким було погоджено Специфікацію № 1 на загальну суму 141 562, 80 грн.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 1 сторонами було встановлено, що оплата Товару здійснюється в наступному порядку: 100% оплати за фактом поставки Товару на склад покупця, протягом 45 робочих днів, після приймання продукції ВТК, за кожну партію товару.

13 грудня 2021 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 2588-2-ХКБМ, за якою узгоджено, що постачальник зобов`язується додатково поставити та передати у власність покупця товар, що визначений в Специфікації до Договору та Специфікації до цієї додаткової угоди (Додаток №1).

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 1, загальна вартість товару, що поставляється за цією Додатковою угодою, становить: з ПДВ: 2954,44 грн, в т.ч. ПДВ 20%: 492,41 грн.

Згідно п. 3 Специфікації, яка є додатком № 1 до Додаткової угоди № 1, сторонами було встановлено, що оплата Товару здійснюється в наступному порядку: 100% оплата за фактом поставки Товару на склад покупця за рахунком постачальника та приймання товару відділом технічного контролю, протягом 30 робочих днів.

Згідно п. 3.3 Датою поставки (передачі) товару та переходу права власності на товар є дата фактичного отримання товару покупцем від постачальника у відповідності до належно оформлених первинних документів: видаткової накладної або акту прннмання-передачі товару (далі разом Первинні документи). Первинні документи крім обов`язкових реквізитів, передбачених чинним законодавством, повинні містити посилання на номер та дату Договору, згідно з яким здійснюється поставка Товару..

На виконання умов договору № 2588-2-ХКБМ від 01.10.2021 р., позивач передав відповідачу товар на загальну суму 138326,86 грн. з ПДВ., а саме: згідно видаткової накладної № УТ-0000023 від 29.10.2021 передано товар на суму 111928,04 грн; згідно видаткової накладної № УТ-0000025 від 10.11.2021 передано товар на суму 26398,82 грн.

Приймання - передача товару по вказаним видатковім накладним посвідчується підписом повноважного представника відповідача - провідного інженера Богачова Григорія Борисовича згідно довіреностей на отримання матеріальних цінностей № 1329 від 26.10.2021 року та № 1381 від 10.11.2021.

Матеріали справи містять копії довіреностей № 1329 від 26.10.2021 року та № 1381 від 10.11.2021, якими Державне підприємства Харківське конструкторське бюро з машинобудування Імені О.О.Морозова" уповноважило Богачова Григорія Борисовича на отримання товарно-матеріальних цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Укрпромінвест.

В матеріалах справи також містяться копії товарно-транспортних накладних від 29.10.2021 року та від 10.11.2021, з яких вбачається, що відповідачем було фактично отримано переданий позивачем товар через відповідного перевізника.

Проте, як вказує позивач, ним повністю виконані взяті на себе зобов`язання з поставки товару за Договором, однак оплата відповідачем фактично отриманого товару, в узгоджені сторонами строки, здійснена не була, у зв`язку з чим, у останнього виникла перед позивачем заборгованість за поставлений за договором поставки № 2588-2-ХКБМ від 01.10.2021 року товар у розмірі 138326,86 грн.

Обставини щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2588-2-ХКБМ від 01.10.2021 року в сумі 138326,86 грн. і стали підставою для захисту своїх порушених майнових прав та для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Крім того, в зв`язку з простроченням відповідачем своїх зобов`язань позивачем також нараховано до стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 170,54 грн за період з 27.01.2022 року по 10.02.2022 (включно).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт отримання відповідачем від позивача 29.10.20210 р. та 10.11.2021 за спірним договором товару на загальну суму 138326,86 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем (зокрема видатковими накладними № УТ-0000023 від 29.10.2021 та № УТ-0000025 від 10.11.2021).

За загальним правилом, згідно із приписами ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Сторонами у договорі поставки визначений наступний порядок розрахунків за договором: покупець здійснює розрахунки за товар шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця 100% вартості товару протягом 45 робочих днів, після приймання продукції, за кожну партію Товару (за товар поставлений 29.10.2021) та протягом 30 робочих днів (за товар поставлений 10.11.2021).

Таким чином, сторонами у договорі передбачено можливість відтермінування строку оплати на товару.

Позивачем надані до матеріалів справи докази передачі товару у кількості обумовленій у договорі та докази приймання цього товару покупцем без зауважень. Вказані обставини не спростовані відповідачем.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, не надання відповідачем доказів здійснення своєчасної оплати поставленого товару або обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Укрпромінвест за договором поставки № 2588-2-ХКБМ від 01 жовтня 2021 року товару, а саме:

- товару поставленого 29.10.2021 р. на суму 111928,04 грн. з 05.01.2022 р.;

- товару поставленого 10.11.2021 р. на суму 26398,82 грн. з 23.12.2021 р.

За приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо своєчасної поставки відповідачу товару, прийнятого без зауважень та не містять доказів в підтвердження своєчасної оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів станом на час звернення позивачем до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 138326,86 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідач у встановлений договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання (у період, який вказано позивачем), дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (стаття 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (стаття 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Окрім того, оскільки відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 170,54 грн за період з 27.01.2022 по 10.02.2022 року.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/12604/18 від 01.10.2019 та у постанові Верховного Суду України у постанові №3-12г10 від 08.11.2010).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних у межах заявленого періоду, суд дійшов висновку про те, що він є арифметично вірним, обґрунтованим та здійснений у відповідності до приписів чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 170,54 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині несплати суми основного боргу, в той час як відповідач під час розгляду справи не надав суду належних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, пов`язаних з несвоєчасною оплатою поставленого товару, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 126, 129, 231, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, код ЄДРПОУ 14310299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМІНВЕСТ" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 17-Б, офіс 2, код ЄДРПОУ 23071899) 138326,86 грн. боргу, 170,54 грн. 3% річних, 2481,00 грн. витрат позивача по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "25" липня 2022 р.

СуддяМ.І. Шатерніков