Рішення № 105435518, 15.07.2022, Господарський суд Рівненської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. Справа № 918/1007/21(918/569/21)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення коштів у сумі 11 654 896,84 грн.,

у межах справи № 918/1007/21 за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Народного ополчення, 11 А, м. Київ 151, 03151, код ЄДРПОУ 03445665)

про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Пластова, 7, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 31994540),

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Гончарук О.П.;

від відповідача - Дворак Т.Б.;

арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) - Чепелюк О.О.;

від державного органу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Довженко І.В.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 15 липня 2022 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.07.2021 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Підприємство, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області (далі - Служба, відповідач) в якому, посилаючись на порушення умов Договору про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км. № 2 від 09.01.2019 р., Договору про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 1811,9 км. № 6 від 07.04.2020 р., просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 11 654 896 грн. 84 коп.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року позовну заяву Підприємства від 09.07.2021 р. № 6/1232 залишено без руху, зобов`язано позивача у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недолік позовної заяви, а саме, надати докази доплати судового збору в розмірі 2 952 грн 67 коп. (суддя Марач В.В.)

26 липня 2022 року від Підприємства через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про усунення недоліків від 26.07.2021 р. № 6/1324, до якої додано, крім іншого, оригінал платіжного доручення від 15 липня 2021 року № 606 на суму 2 952 грн 67 коп.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року позовну заяву Підприємства від 09.07.2021 р. № 6/1232 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 14 вересня 2021 року.

13 вересня 2021 року від Підприємства через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 13.09.2021 р. № 6/1551, в якому останнє просило відкласти розгляд справи на іншу дату.

13 вересня 2021 року від Служби через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву від 10 вересня 2021 року № 12/2363 з додатками, в якому відповідач просив винести рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема відповідач зазначив, що з метою реалізації функцій щодо утримання в належному стані автомобільних доріг у Рівненській області, Службою відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" були проведені закупівлі послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області за рахунок коштів державного бюджету. За результатами процедур конкурсних торгів за державні кошти Службою укладено з переможцем торгів, Підприємством, договір від 09.01.2019 р. № 2.

Як зазначив відповідач, під час укладання зазначеного договору позивач гарантував надання послуг відповідно до умов договору та ціною за результатами аукціону, що підтверджується копією гарантійного листа від 14.11.2018 р. № 8/2122, розміщеного на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-07-001111-b. Зокрема відповідач зазначив, що укладаючи договір від 09.01.2019 р. № 2 з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км., сторони узгодили порядок надання послуг, порядок проведення розрахунків, порядок зміни умов та ціни договору.

Додатковою угодою від 28.12.2019 р. № 15 сторони продовжили дію договору від 09.01.2019 р. № 2 до 31 березня 2020 року та узгодили ціну договору, що становить 206 191 440,00 грн.

Додатковою угодою від 21.01.2020 р. № 17 сторони за взаємною згодою змінили умови договору та зменшили обсяг закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника та визначили остаточну ціну договору, яка становить 204 776 058,20 коп. (171 826 200,00 грн - на 2019 рік, 32 949 858,20 грн - на 2020 рік).

Як зазначив відповідач, на виконання умов договору від 09.01.2019 р. № 2 Служба в повному обсязі, відповідно до узгодженої сторонами ціни договору прийняла та оплатила надані позивачем послуги, що підтверджується доданими платіжними дорученнями, що не заперечується Підприємством. В той час, на думку позивача, залишились неоплаченими частина наданих послуг в межах Договору від 09.01.2019 р. № 2 на суму 9 214 950 грн 80 коп., які були надані в січні-березні 2020 року. Відповідач вважає безпідставні та необґрунтовані вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором від 09.01.2019 р. № 2 з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км в сумі 9 214 950 грн 80 коп. Як зазначив відповідач, враховуючи виконання позивачем робіт та повну сплату їх вартості Службою, зобов`язання сторін за договором від 09.01.2019 р. № 2 (з врахуванням додаткових угод) припинилися. Доказів внесення сторонами змін до названого договору щодо збільшення договірної ціни чи збільшення обсягів робіт за вказаним договором позивачем не надано. Також відповідач зазначив, що за умовами пункту 3.1 Договору від 09.01.2019 р. № 2 (з врахуванням додаткових угод) ціна договору становить - 204 776 058 грн 20 коп. Будь-яких додаткових угод щодо збільшення обсягів робіт та відповідно збільшення ціни за договором сторони не укладали. Тобто позивач, підписуючи додаткову угоду погодився з тим, що в межах договору від 09.01.2019 р. № 2 обсяг робіт/наданих послуг та їх фінансування складає 204 776 058 грн 20 коп., що виключає можливість стягнення заявлених в позові додаткових коштів в якості заборгованості за договором від 09.01.2019 р. № 2. Отже, на думку відповідача, за договором від 09.01.2019 р. № 2 (з врахуванням додаткових угод), який є підставою для заявлених позовних вимог, не встановлено обов`язку (Виконавця) позивача виконувати роботи на норму понад узгоджену сторонами та, як наслідок, відповідного обов`язку відповідача сплачувати їх вартість за вказаним договором. З огляду на викладене та зважаючи на відсутність у відповідача відповідного обов`язку приймати роботи та сплачувати позивачу грошові кошти за них в обсязі більшому, ніж був узгоджений сторонами в договорі від 09.01.2019 р. № 2 (з врахуванням додаткових угод), свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Такі зобов`язання можуть існувати поза межами договірних зобов`язань.

Крім того, відповідач зазначив, що долучені до позовної заяви акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на загальну суму 905 800 грн 53 коп., що стосуються договору від 09.01.2019 р. № 2, у Служби відсутні, заборгованість по даним бухгалтерського обліку перед Підприємством не обліковується. Про наявність нібито підписаних Актів виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в в сумі 905 800 грн 53 коп. відповідачу стало відомо з інформації, що зазначена в претензії, яка була надіслана на адресу Служби 07.09.2020 р. без долучення відповідних актів, на що надана відповідачем обґрунтована відповідь про відсутність підстав для оплати. Відповідач категорично заперечує наявність підписаних від імені Служби актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3. Відповідач стверджує, що заступник начальника з експлуатаційного утримання Козачок М.П. як фахівець з багаторічним досвідом роботи не підписував і не міг підписати акти за відсутності завдання на виконання робіт, наявних лімітів фінансування на виконання таких робіт та підписати документи за відсутності факту виконання робіт (з урахуванням відсутності лімітів та завдання). Крім того, на думку відповідача, підписи Козачка М.П. на актах за січень-березень 2020 року могли бути виконані ним вже після скорочення посади згідно з наказом Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 23.03.2020 року № 36. Окрім того, Сухой В.П., який підписав позовну заяву від імені позивача, був достеменно обізнаний про відсутність лімітів на фінансування, а тому не підписував і не міг підписати довідки про вартість робіт форми КБ-3 на загальну суму 905 800 грн 53 коп.

Крім того, відповідач висловив припущення, що акти, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги, були складені значено пізніше ("заднім числом"), аніж зазначено в актах. А заборгованість згідно з даними бухгалтерського обліку відповідача перед позивачем не обліковується.

Також відповідач зазначив, що за результатами процедур конкурсних торгів за державні кошти Службою укладено з переможцем торгів, Підприємством, договір від 07.04.2020 р. № 6 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 1811,9 км.

Як зазначив відповідач, під час укладання зазначеного договору позивач гарантував надання послуг відповідно до умов договору та ціною за результатами аукціону, що підтверджується копією гарантійного листа від 28.02.2020 р. № 8/435, розміщеного на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-01-31-000292-а. Зокрема відповідач зазначив, що укладаючи договір від 07.04.2020 р. № 6 з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 1811,9 км., сторони узгодили порядок надання послуг, порядок проведення розрахунків, порядок зміни умов та ціни договору.

Також відповідач зазначив, що на виконання умов договору від 07.04.2020 р. № 6 Служба в повному обсязі, відповідно до узгодженої сторонами ціни договору, прийняла та оплатила надані Підприємством послуги, що підтверджується доданими платіжними дорученнями, що не заперечується позивачем. В той час, на безпідставну думку позивача залишились неоплаченими частина наданих послуг в межах договору від 07.04.2020 р. № 6 на суму 22 439 946 грн 04 коп., які були надані в квітні-червні 2020 року та надіслані вимогою від 21.12.2020 р. № 6/2391 для прийняття та оплати в грудні 2020 року. Служба вважає безпідставні та необґрунтовані вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором від 07.04.2020 р. № 6 з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 1811,9 км в сумі 2 439 946 грн 04 коп. Як зазначив відповідач та не заперечується самим позивачем, Підприємство виконало роботи за договором від 07.04.2020 р. № 6 на суму 60 075 000,00 грн., а відповідач сплатив 60 075 000,00 грн. Відтак, враховуючи виконання позивачем робіт та повну сплату їх вартості відповідачем, зобов`язання сторін за договором від 07.04.2020 р. № 6 припинилися. Доказів внесення сторонами змін до названого договору щодо збільшення договірної ціни чи збільшення фінансування за вказаним договором позивачем не надано. Як вже зазначалося відповідачем, за умовами пункту 3.1 договору від 07.04.2020 р. № 6 ціна цього договору становить - 60 075 000 00 грн. Будь яких додаткових угод щодо збільшення обсягів робіт та, відповідно, збільшення ціни за вказаним договором сторони не укладали. Тобто позивач, підписуючи договір від 07.04 2020 р. № 6 погодився з тим, що в межах договору обсяг робіт (послуг) та їх фінансування складає 60 075 000,00 грн., що виключає можливість стягнення заявлених в позові додаткових коштів в якості заборгованості за договором від 07.04.20202 р. № 6. На думку відповідача, за договором від 07.04.2020 р. № 6, який є підставою для заявлених позовних вимог, не встановлено обов`язку (Виконавця) позивача виконувати роботи на суму понад узгоджену сторонами та, як наслідок, відповідного обов`язку відповідача сплачувати їх вартість за вказаним договором. З огляду на викладене та зважаючи на відсутність у відповідача відповідного обов`язку приймати роботи та сплачувати позивачу грошові кошти за них в обсязі більшому, ніж був узгоджений сторонами в договорі від 07.04.2020 р. № 6, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Такі зобов`язання можуть існувати поза межами договірних зобов`язань.

14 вересня 2021 року від Служби через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про допит свідка від 13.09.2021 р. № 12/2370, в якій відповідач просив:

- допитати в якості свідка ОСОБА_1 , директора Підприємства, щодо обставин, які були йому відомі під час роботи в Службі щодо доведених лімітів на 2020 рік та обставин підписання/непідписання актів, поданих позивачем у додатках до позовної заяви;

- допитати в якості свідка ОСОБА_2 , щодо обставин, які були йому відомі під час роботи в Службі щодо доведених завдань Підприємству на 2020 рік та обставин підписання/непідписання актів, поданих позивачем у додатках до позовної заяви.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що категорично заперечує наявність підписаних ОСОБА_2 з боку Служби автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_2 актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та ОСОБА_1 з боку Служби автомобільних доріг у Рівненській області довідок про вартість робіт форми КБ-3 на загальну суму 905 800 грн 53 коп., що стосуються Договору № 2 від 09.01.2019 року. Як зазначив відповідач, ОСОБА_2 як фахівець з багаторічних досвідом роботи не підписував і не міг підписати акти за відсутності завдання на виконання робіт, наявних лімітів фінансування на виконання таких робіт та підписати документи за відсутності факту виконання робіт (з урахуванням відсутності лімітів та завдання). Окрім того, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 , який підписав позовну заяву від імені позивача, був достеменно обізнаний про відсутність лімітів на фінансування, а тому не підписував і не міг підписати довідки про вартість робіт форми КБ-3 на загальну суму 905 800 грн 53 коп. Крім того, відповідач висловив припущення, що акти, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги, були складені значно пізніше ("заднім числом"), аніж зазначено в актах. А заборгованість згідно з даними бухгалтерського обліку відповідача перед позивачем не обліковується.

Також 14.09.2021 року від Служби через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про витребування у Підприємства оригіналів письмових доказів від 13.09.2021 р. № 12/2371. Дане клопотання обґрунтоване відсутністю у Служби актів за підписом ОСОБА_2 .

Крім того, 14.09.2021 року від Служби через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про призначення судової експертизи від 13.09.2021 р. № 12/2372. Відповідач просив суд призначити вказану експертизу та поставити на вирішення судовому експерту наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені відповідача в актах, поданих позивачем, власноручно ОСОБА_2 чи іншою особою?

- писальним приладом (засобом) якого типу виконані підписи в актах, поданих позивачем?

- яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в актах, поданих позивачем, за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- чи виготовлені акти з підписом ОСОБА_2 , подані позивачем, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи підписані акти, поданих позивачем та підписані ОСОБА_2 , у той час, яким датований документ?

- у який період часу був виконаний рукописний підпис в актах, поданих позивачем, а саме вчинено підпис на них ОСОБА_2 ?

- у який період часу були надруковані акти, подані позивачем?

- яким способом нанесений відтиск печатки позивача в актах, поданих позивачем?

- чи нанесений відтиск печатки позивача в актах, поданих позивачем, у той час, яким датований документ?

- яким способом нанесений відтиск печатки відповідача в актах, поданих позивачем?

- чи нанесений відтиск печатки відповідача в актах, поданих відповідачем, у той час, яким датований документ?

Проведення експертизи відповідач просив доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача.

В обґрунтування необхідності проведення призначення комплексної судової експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи у справі, відповідач зазначив, що категорично заперечує наявність підписаних ОСОБА_2 актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень-березень 2020 року на загальну суму 905 800 грн 53 коп., що стосуються Договору № 2 від 09.01.2019 року. Як зазначив відповідач, ОСОБА_2 як фахівець із багаторічним досвідом роботи не підписував і не міг підписати акти за відсутності завдання на виконання робіт, наявних лімітів фінансування на виконання таких робіт та підписати документи за відсутності факту виконання робіт (з урахуванням відсутності та завдання). Така поведінка ОСОБА_2 з підписання актів свідчить про наявність у його діях ознак кримінального злочину, пов`язаного зі службовою діяльністю.

Крім того, на думку відповідача, підписи ОСОБА_2 на актах за січень-березень 2020 року могли бути виконані ним вже після скорочення посади згідно з наказом Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 23.03.2020 року № 36.

Таким чином, відповідач зазначив, що проведення даної експертизи документів у справі необхідно з метою усунення сумнівів щодо справжності наданих позивачем доказів.

Ухвалою суду від 14.09.2021 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 12 жовтня 2021 року. Одночасно вказаною ухвалою зобов`язано Підприємство до 12.10.2021 року надати суду оригінали всіх доказів, доданих до позовної заяви; пояснення на заяву про призначення судової експертизи.

5 жовтня 2021 року від Підприємства на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 04.09.2021 р. № 6/1546, зі змісту якої вбачається, що позивач не погоджується із запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву. Зокрема позивач зазначив, що пункт 1.17. договорів передбачає надання послуг за письмовим розпорядженням (завданням) замовника і не вимагає наявності інших документів. Як зазначив позивач, що приймаючи рішення про надання послуг, обсяги яких можливо не будуть відповідати встановленим замовником лімітам фінансування, виконавець керувався саме вимогами укладених договорів, в тому числі і пунктом 1.6. про покладення на виконавця відповідальності за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху, майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху. Також позивач зазначив, що з наданої відповідачем копії розпорядження ОСОБА_2 про скорочення займаної ним посади вбачається, що дане скорочення буде проведено 25.05.2020 р. В той час, як зазначив позивач, про зміни у структурі та штатному розписі замовником виконавця попереджено не було. На думку позивача, з наданих відповідачем доказів щодо скорочення посади заступника начальника з експлуатаційного утримання, займану ОСОБА_2 , твердження відповідача щодо неправомірності його дій по підписанню актів форми № Кб-2в за січень-березень 2020 року, тобто в період, коли він займав посаду заступника начальника відповідача, є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. А відсутність дати підписання ним документації не доводить і вказує на підписання актів у період після 25.05.2020 року. Крім того, як зазначив позивач, в актах форми № Кб-2в, які, на думку відповідача, неможливо ідентифікувати, вказано період здачі-приймання послуг (місяць, в якому надавалися послуги). А щодо відсутності посилання на договір, то у період січень-березень 2020 року між сторонами не діяв будь-який інший договір. Також позивач зазначив, що в ході претензійної роботи виконавцем неодноразово подавалися замовнику на підписання разом з первинною документацією акти форми № Кб-2в 9листи № 8/666 від 25.03.2020 р., № 8/1807 від 03.09.2020 р., № 6/2382 від 18.12.2020 р. та інші) як в кінці звітних періодів, так і з вимогами про приймання послуг та їх оплату. Частину з них було прийнято, а всі інші неприйняті і неоплачені, про що зазначено в позові, загальною вартістю 11 654 896 грн 84 коп.

12 жовтня 2021 року від Підприємства через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання від 11 жовтня 2021 року.

У підготовчому засіданні 12.10.2021 р. оголошувалася перерва до 21 жовтня 2022 року.

13 жовтня 2022 року від Підприємства на електронну адресу суду надійшло клопотання від 12 жовтня 2021 року, в якому позивач просив долучити до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням від 11 жовтня 2021 року № 11/10-1.

21 жовтня 2021 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про продовження процесуального строку від 21 жовтня 2021 року, в якому позивач просив продовжити строк для виконання ухали суду від 14.09.2021 р., а саме для надання до суду оригіналів документів, доданих до позову.

Також 21 жовтня 2021 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 14.09.2021 р. про надання оригіналів документів, копії яких надані до позову, від 20 жовтня 2021 року.

Крім того, 21 жовтня 2021 року від Служби через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 20 жовтня 2021 року № 12/3038. Відповідач просив суд призначити вказану експертизу та поставити на вирішення судовому експерту наступні питання:

- чи відповідають обсяги послуг (виконаних робіт) з експлуатаційного утримання, що відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт ф- ми КБ-2в за січень - березень 2020 року наданих до позовної заяви обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією (Технічне завдання та Договірна ціна) за Договором від 09.01.2019 року № 2 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км (далі - Договір № 2) з врахуванням прийнятих та оплачених послуг за Договором № 2?

- чи відповідають обсяги послуг (виконаних робіт) з експлуатаційного утримання, що відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт ф-ми КБ-2в за квітень - червень 2020 року наданих до позовної заяви обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією (Технічна специфікація та Договірна ціна) за Договором від 07.04.2020 № 6 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 1811,9 км (далі - Договір № 6) з врахуванням Прийнятих та оплачених послуг за Договором № 6 ?

- чи підтверджено наданою первинною звітною і виробничою документацією обсяги виконаних робіт з експлуатаційного утримання за січень - березень 2020 року відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт ф-ми КБ-2в доданих до позовної заяви за Договором від 09.01.2019 № 2 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км.

- чи підтверджено наданою первинною звітною і виробничою документацією обсяги виконаних робіт з експлуатаційного утримання за квітень - травень 2020 року відображених в актах приймання і виконаних будівельних робіт ф-ми КБ-2в доданих до позовної заяви за Договором від 07.04.2020 року № 6 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжності 1 811, 9 км?

Крім того, відповідач просив суд для забезпечення можливості провести належним чином судову будівельно-технічну експертизу, витребувати у позивача:

- оригінали форм № КБ-3 та № КБ-2в за січень - червень 2020 року за Договорами від 09.01.2019 р. № 2 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км та від 07.04.2020 р. № 6 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 1811,9 км на загальну суму 11 654 896,84 грн.;

- оригінали відомостей списання матеріалів до актів приймання виконаних будівельних робіт наданих Позивачем в обґрунтування позовних вимог стягнення за січень - червень 2020 року за Договорами від 09.01.2019 № 2 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км та від 07.04.2020 р. № 6 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 1811,9 км.

- оригінали відомостей списання матеріалів за січень - червень 2020 року до актів приймання виконаних будівельних робіт прийнятих та оплачених Відповідачем за Договорами від 09.01.2019 № 2 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км та від 07.04.2020 № 6 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 1811,9 км.

- оригінали журналів виконання робіт з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км та з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 1811,9 км.

- оригінали результатів обстежень ( в тому числі комісійних) автомобільних доріг на яких проводились роботи обсяги яких включено до актів виконаних будівельних робіт наданих Позивачем в обґрунтування позовних вимог.

В обґрунтування клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи відповідач зазначив, що така необхідна з метою дотримання вимог ст. 95 Конституції України щодо ефективного використання державних фінансових ресурсів на загальносуспільні потреби, розміру і цільового спрямування цих видатків.

21 жовтня 2021 року від Підприємства через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення на заяву відповідача про призначення судової експертизи від 21 жовтня 2021 року. Так, позивач зазначив, що аргументи відповідача про те, що ОСОБА_2 був попереджений про звільнення 23.03.2020 року є недоречними, адже спірні акти за січень-березень 2020 року ним підписані у період займання ним посади заступника начальника Служби, яку він займав ще близько 2-х місяців після винесення попередження. Крім того, попередження № 5/670 від 23.03.2020 року не містить ні підпису ОСОБА_2 , на діти його ознайомлення з таким попередженням, відсутні інші докази направлення чи вручення такого попередження ОСОБА_2 .

Крім того, 21 жовтня 2022 року від Підприємства через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання від 21 жовтня 2021 року.

У підготовчому засіданні 21.10.2021 р. оголошувалася перерва до 28 жовтня 2021 року.

27 жовтня 2021 року від Підприємства через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання від 26 жовтня 2021 року.

Також 27 жовтня 2021 року від Підприємства через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення документів від 26 жовтня 2021 року, в якому позивач просив долучити до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Крім того, 27 жовтня 2021 року від Підприємства через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 14.09.2021 р. про надання оригіналів документів, копії яких надані до позову, від 26 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 28.10.2021 р. строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів. Одночасно вказаною ухвалою розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 16 листопада 2021 року.

8 листопада 2021 року від Підприємства через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 14.09.2021 р. про надання оригіналів документів, копії яких надані до позову, від 8 листопада 2021 року.

15 листопада 2021 року від Підприємства на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 15 листопада 2021 року.

16 листопада 2021 року від Підприємства на електронну адресу суду надійшли додаткові заперечення на заяву відповідача про призначення комплексної судової експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи від 16 листопада 2021 року, в яких позивач звертає увагу, що відповідач у своєму клопотанні не вказує про можливість забезпечити до суду явку ОСОБА_2 з метою відібрання експериментальних зразків підпису. Натомість, незгода ОСОБА_2 з`явитись до суду після винесення ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі може призвести до неможливості провести судову почеркознавчу експертизу та відповідно до затягування розумних строків розгляду справи. Також позивач зазначив, що відповідачем не вказано, які акти надані позивачем до матеріалів позову, слід надати для експертного дослідження підпису.

16 листопада 2021 року від Служби через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли заперечення до клопотання від 15.11.2021 р. № 12/3268, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, оскільки позивачем згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті не було поданого до суду такого розрахунку.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 8 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року виправлено описку, допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 16 листопада 2021 року, та вказано вірно дату розгляду справі в підготовчому провадженні, а саме: "8 грудня 2021 року на 10:00 год." замінено на "14 грудня 2021 року на 10:30 год.".

14 грудня 2021 року від Підприємства на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання від 13 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 14.12.2021 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 24 січня 2022 року.

У підготовчому засіданні 24.01.2022 р. оголошувалась перерва до 1 лютого 2022 року.

31 січня 2022 року від арбітражного керуючого Чепелюка О.О. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про передачу матеріалів справи № 918/569/21 Господарському суду Рівненської області, в провадженні якого перебуває справа № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м. Рівне, вул. Пластова, 7, код ЄДРПОУ 31994540), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

1 лютого 2022 року від Підприємства на електронну адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача від 1 лютого 2022 року.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Марача В.В. з 01.02.2022 р. по 04.02.2022 р. розгляд справи, призначений на 1 лютого 2022 року на 10:00 год., не відбувся.

Ухвалою суду від 07.02.2022 р. розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 15 лютого 2022 року.

15 лютого 20222 року від Підприємства через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 15.02.2022 р., в якій позивач просив підготовче засідання у даній справі провести без участі представника останнього.

Також, 15 лютого 2022 року від Служби через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 15.02.2022 р., в якому відповідач просив розглянути справу, призначену на 15.02.2022 р., без участі представника останнього.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року матеріали справи № 918/569/21 передано Господарському суду Рівненської області, в провадженні якого перебуває справа № 918/1007/21, для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

21.02.2022 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи № 918/569/21 між суддями, дану справу розподілено судді Заголдній Я.В (у провадженні якої перебуває справа № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та присвоєно номер 918/1007/21(918/569/21).

Суд зазначає, що статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без відкриття нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 року відкрито провадження у справі № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", визнано грошові вимоги Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до боржника у розмірі 2 064 087 грн 00 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.07.2022 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича, визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.03.2022 року; зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника.

Отже, враховуючи викладене вище, позовна заява Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення коштів у сумі 11 654 896,84 грн. підлягає розгляду у межах справи № 918/1007/21 за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Народного ополчення, 11 А, м. Київ 151, 03151, код ЄДРПОУ 03445665) про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Пластова, 7, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 31994540).

Ухвалою суду від 22.02.2022 року справу № 918/1007/21(918/569/21) прийнято до провадження судді Заголдної Я.В. та призначено розгляд справи у підготовче засідання на 22 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 22.03.2022 року підготовче засідання відкладено на 13 квітня 2022 року.

11 квітня 2022 року від засновника боржника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року клопотання засновника боржника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

11 квітня 2022 року від засновника боржника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення від 11.04.2022 р. У письмових поясненнях засновник боржника виклав заперечення проти клопотання відповідача про проведення експертизи та вказує, що відповідач є бюджетною установою, коштів на експертизу у нього немає, а подібне клопотання спрямоване виключно на затягування процесу. Боржнику немає що втрачати окрім часу (як відомо час це гроші), адже впевнений що свідчення будуть на користь підрядника. Засновник боржника більш ніж впевнений, що якби відповідач дійсно бажав провести експертизу, то давно б це зробив і надав би суду відповідний висновок. Засновник боржника впевнений в документально підтверджених доказах факту реальності виконання робіт, оскільки таке дослідження вже здійснювала Держаудитслужба у рамках перевірки, що входить до предмету її повноважень.

13 квітня 2022 року від засновника боржника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13 квітня 2022 року від арбітражного керуючого Чепелюка О.О. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення від 12 квітня 2022 року № 02-01/918/1007/21-108.

Ухвалою суду від 13.04.2022 року підготовче засідання відкладено на 18 квітня 2022 року.

Ухвалою суду від 15.04.2022 року клопотання засновника боржника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

15 квітня 2022 року від Підприємства через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли заперечення на клопотання відповідача від 15.04.2022 р. № 6/176. У запереченнях позивач вказує, що у випадку наявності недоліків у роботах, послугах чи невідповідність їх по якості у встановлений термін могло б бути обґрунтовано заявлено відповідачем у передбачений законом спосіб, чого зроблено не було. Позивач вказує, що підписання/непідписання актів чи підписання їх неуповноваженою особою не має значення для привального вирішення спору, адже,

- по перше, вірним і ефективним способом захисту є просити оплату вже виконаних робіт (наданих послуг) незалежно від факту підписання актів;

- по друге, основна мета захисту отримати гроші за виконані роботи (надані послуги), тому слід вимагати стягнення заборгованості (а вона виникла по факту виконання);

- по третє, дебіторська заборгованість Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підтверджується реальністю господарських операцій, рухом активів виконавця, численними письмовими документами, а також висновками Держаудитслужби, а відсутність кредиторської заборгованості у Служби автомобільних доріг у Рівненській області лише тим фактом, що акти не підписані. І навіть якщо експертиза встановить, що акти завізовані дійсно посадовою особою Служби, в останньої не виникне обов`язку оплатити виконані роботи, а права виконавця й надалі будуть порушені;

- по четверте, акт є лише набором узагальнених цифр, які підтверджуються іншими доказами, а не окремим обов`язком з приводу виконання сторонами договірних зобов`язань.

Вимог про визнання недійсними актів відповідач теж не заявляє, що також, на думку позивача, виключає можливість почеркознавчої експертизи.

Отже, підкреслює позивач, якщо роботи реально виконані та підрядник не отримав від замовника обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт, він вправі стягнути кошти із недобросовісного замовника незалежно від обставин підписання акту. Посилання відповідача на листи про доведення лімітів і визнання факту виконання робіт поза лімітом розділені у часі та не є суперечливими, а лише підтверджують факт відсутності фінансування та бажанням Служби уникнути грошових зобов`язань і відповідальності за їх невиконання в силу такої відсутності фінансування. Водночас, відсутність фінансування не звільняє від грошового зобов`язання.

Позивач звертає увагу на відсутність дійсної потреби у почеркознавчій експертизі актів, як обставини, що не входить до предмета доказування у даній справі і висновок експерта з почеркознавчої експертизи акту можуть замінити сукупність інших засобів доказування.

Також позивач виклав свої припущення, що ініціювання відповідачем допиту свідків є виключно з метою помсти у силу оплат за час вимушеного прогулу, а не має на меті встановити обставини у даній справі, які не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

18 квітня 2022 року від арбітражного керуючого Чепелюка О.О. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення від 18 квітня 2022 року № 02-01/918/1007/21-110. У письмових поясненнях розпорядник майна боржника просить суд відмовити у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення комплексної судової експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи у справі, вказуючи що заява відповідача не містить мотивів, чому наявні у справі докази не можуть замінити висновок судового експерта, а також відповідач не навів жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення комплексної судової експертизи у даній справі, а лише обмежився власними припущеннями щодо фальсифікації підписаних актів виконаних будівельних робіт, які не ґрунтуються на жодних об`єктивних доказах, а є лише нічим не підтвердженими домислами.

Арбітражний керуючий Чепелюк О.О. відмічає, що твердження відповідача про багаторічний досвід роботи фахівця Козачка М.П., як факт, який не дозволив би йому підписати ці акти, не є достатнім аргументом для висновку, що дані документи не підписувалися даною особою.

Що ж стосується Наказу САД у Рівненській області № 36 "Про внесення змін до штатного розпису", то арбітражний керуючий Чепелюк О.О. звертає увагу, що як вбачається із тексту даного документа, заступник начальника з експлуатаційного утримання Козачок М.П. звільнений з даної посади лише 25.05.2020 року, а відтак акти за період січень-березень 2020 року підписані ним під час виконання повноважень.

Розпорядник майна боржника зазначив, що твердження відповідача про фальсифікацію даних актів та про умисне "спотворення" документів, не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки являються лише безпідставними домислами самого замовника. Разом з цим, те що відповідач голослівно стверджує про фальсифікацію документів, не підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні докази звернення до правоохоронних органів, наявності відкритого кримінальне провадження та інших вжитих відповідачем заходів з приводу заявлених відповідачем підозр про підробку актів.

Крім того, розпорядник майна боржника звертає увагу, що Службою не подано до суду будь-яких заяв чи пояснень ОСОБА_2 , в яких останній повідомив би про те, що підпис відтворений на актах прийняття виконаних робіт йому не належить.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Рівненській області про допит свідка (вх. № 7812/21 від 14.09.2021 року) відмовлено. Одночасно вказаною ухвалою у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення комплексної судової експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи у справі (вх. № 2700/21 від 14.09.2021 року) відмовлено. Також вказаною ухвалою у задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (вх. № 3125/21 від 21.10.2021 року) відмовлено.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 25.05.2022 року та відкладено підготовче засідання на 11 травня 2022 року (суддя Заголдна Я.В.).

26 квітня 2022 року від засновника боржника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.04.2022 року клопотання засновника боржника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

29 квітня 2022 року від Служби через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим від 29.04.2022 р., в якому відповідач зазначив, що копії поданих доказів не засвідчені у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством. Також відповідач зазначив, що ненадіслання Службі копій доказів, долучених позивачем до позовної заяви підтверджується змістом опису вкладення, долученого позивачем до позовної заяви. Відтак, відповідач просив не брати до уваги докази, долучені до матеріалів справи у додатку до позовної заяви. Крім того відповідач зазначив, що зі змісту поданих позивачем у справі документів не вбачається виконання робіт та замовлення таких робіт Службою відповідно до умов укладеного договору. На думку відповідача, бухгалтерські та облікові документи, документи з приводу сплати податків, подані позивачем, не свідчать про реальність виконання в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Як зазначив відповідач, порядок ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності та сплати податків не є предметом розгляду у справі, а тому суд не має правових підстав приймати, досліджувати та оцінювати подані відповідачем документи. Крім того відповідач зазначив, що Держаудитслужба України, як орган державної влади, не має повноважень визначати обсяг цивільних прав та обов`язків учасників цивільного обороту та господарських відносин. До завдань Держаудитслужби України належить лише документальний контроль, але до таких завдань не належить встановлення факту реального виконання робіт, послуг за рахунок бюджетних коштів. На думку відповідач, Держаудитслужба не може складати належні, допустимі, достовірні документи, які мають господарському судочинству доказове значення. У зв`язку з чим, відповідач просив суд визнати поданий позивачем доказ, Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 01.09.2016 р. по 30.06.2020 р. від 10.11.2020 р. № 13-17-05-06/15 неналежним та недопустимим і не брати його до уваги під час вирішення спору.

3 травня 2022 року від Північно-західного апеляційного господарського суду на електронну адресу суду надійшов запит від 3 травня 2022 р. № 918/1007/21(918/569/21)/2344/22 про направлення матеріалів справи № 918/1007/21(918/569/21) до Північно-західного апеляційного господарського суду, зі змісту якого вбачається, що до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 р. у справі № 918/1007/21(918/569/21).

Розпорядженням керівника апарату суду від 10 травня 2022 року № 03-04/30/2022 у зв`язку зі смертю судді Заголдної Я.В., враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-43/155/22 від 06.05.2022 р. про припинення трудових відносин, відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1007/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 р. справу № 918/1007/21 передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 11.05.2022 року справу № 918/1007/21 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2022 р. справу № 918/1007/21(918/569/21) передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 11.05.2022 року справу № 918/1007/21(918/569/21) прийнято до провадження судді Політики Н.А. Одночасно вказаною ухвалою провадження у справі № 918/1007/21(918/569/21) за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення коштів у сумі 11 654 896,84 грн. зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 року в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Супровідним листом від 13 травня 2022 р. № 918/1007/21(918/569/21)/347/22 на № 918/1007/21(918/569/21)/2344/22 від 03.05.2022 р. матеріали справи № 918/1007/21(918/569/21) направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2022 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 року у справі № 918/1007/21(918/569/21) повернуто заявнику.

25 травня 2022 року матеріали справи № 918/1007/21(918/569/21) супровідним листом від 24 травня 2022 року № 01-27/918/1007/21(918/569/21)/2728/22 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче засідання 27 червня 2022 року.

9 червня 2022 року від представника засновника боржника через систему "Електронний суд" надійшла заява від 09.06.2022 р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій останній просив забезпечити участь представника АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - Фрейдун Ольги Михайлівни, у судовому засіданні у даній справі, яке призначене на 27.06.2022 року на 12:10 год., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 10 червня 2022 року заяву представника засновника боржника АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - Фрейдун Ольги Михайлівни від 09.06.2022 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 27.06.2022 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2022 року.

27 червня 2022 року від представника засновника боржника через систему "Електронний суд" надійшла заява від 27.06.2022 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій останній просив забезпечити участь представника АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - Фрейдун Ольги Михайлівни, у судовому засіданні у даній справі, яке призначене на 11.07.2022 року на 13:00 год., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 28.06.2022 року заяву представника засновника боржника АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - Фрейдун Ольги Михайлівни від 27.06.2022 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

11 липня 2022 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим від 10.07.2022 р., в якому відповідач просив не брати до уваги подані позивачем докази через наявні ознаки фальсифікації, недотримання вимог чинного законодавства під час складання первинних бухгалтерських документів, неналежне оформлення копій у матеріалах справи та їх невідповідності оригіналам документів та визнати подані позивачем докази недопустимими. Зокрема відповідач зазначив, що в розпорядженні Служби немає жодного документа, зі змісту якого вбачається отримання у порядку та строки, передбачені договором між позивачем та відповідачем, актів прийому-передачі виконаних робіт, складених позивачем в односторонньому порядку. Як зазначив відповідач, переважна більшість актів, складених позивачем в односторонньому порядку, не містить інформації про конкретне місце виконання умов договору, що унеможливлює визначення часу, місця та обсягу виконання робіт, а тому суперечить вимогам закону. відповідач звертає увагу суду на те, що том 9 а.с. 48, 48, 50, 52, 55, 113, 136, 140, 161, 168 містять докази з явними недоліками щодо місяця виконання робіт, а саме, як зазначив відповідач позивачем штучно внесені відомості щодо місяця виконання шляхом знищення первинного запису та заповнення акта у відповідному розділі олівцем. Відповідач стверджує, що докази місять очевидні ознаки підробки. Відповідач звертаю увагу суду, що том 6 а.с. 1-14 містить копії доказів, які не засвідчені належним чином, а тому не можуть братись судом до уваги. Також відповідач зазначив, що позивач подав докази, які переконливо свідчать, що посадові особи позивача володіють непересічним даром передбачення майбутнього. Зокрема, за три місяці до призначення на посаду заступника начальника Служби Романа Руденка посадові особи позивача зазначають у актах його прізвище в якості уповноваженої особи. Якщо прибрати цей сарказм, то очевидно, що посадові особи позивача вдались до фальсифікації доказів, оскільки згідно з томом 7 а.с. 109 Роман Руденко призначений на посаду лише з 09.06.2020, а тому не існувало жодних передумов для зазначення його прізвища в актах за січень-травень 2020. На думку відповідача, такі обставини свідчать про підробку доказів з метою заволодіння державними коштами. Докази, отримані шляхом учинення протиправних діянь, не можуть створювати зобов`язань для відповідача, і позбавляють суд підстав для врахування таких доказів під час розгляду справи, ухвалення рішення у справі. Окремої уваги суду заслуговують вчинені позивачем протиправні дії з фальсифікації актів шляхом виправлення дати накладання напису "Прийнято в односторонньому порядку". Також відповідач просив суд взяти до уваги, що первинний запис був виправлений шляхом замальовування білою фарбою коректора та внесення завідомо викривлених даних про дату складання цього напису. Отже, позивач в чергове вдається до фальсифікації документів, які складені ним в односторонньому порядку без відома відповідача, не подавались відповідачу і відсутні у відповідача, проте надіслані позивачем суду з метою створити хибне враження про наявність боргових зобов`язань з метою протиправного заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України з порушенням установленого порядку.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року розгляд справи відкладено на 15 липня 2022 року.

12 липня 2022 року від представника засновника боржника через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі від 12.07.2022 р., в яких останній зазначив, що має місце реальне виконання робіт, що підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи. Факт невиконання робіт чи виконання їх з недоліками жодним доказом не доведено і не спростовано. Факт замовлення і необхідність виконання спірних робіт підтверджується листами замовника, необхідність виконання підтверджується п. 1.4., 1.7. договорів, СОУ 42, Єдиними правилами ремонтів і утримання доріг, затверджених постановою КМУ № 198, приписами нацполіції та преюдиційними судовими рішеннями у справах щодо здійснення експлуатаційного утримання ДП "Рівненський облавтодор" за вказаними договорами, чим і спростовується висновок Служби про те, що обов`язок виконання спірних робіт у Підприємства був відсутній, адже як вбачається з укладених договорів, СОУ 42, Єдиних правил 198, саме Підприємство несе повну і безумовну відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху та виконання спірних робіт. Замовник не здійснив розрахунок за виконані роботи, докази чого відсутні в матеріалах справи. Як зазначив засновник боржника всі надані документи дозволяють ідентифікувати і здійснену операцію у вигляді виконання робіт позивачем за певний період часу, і осіб, причетних до складання документів (підписантів). Вказані документи були предметом прискіпливої перевірки контролюючих органів, яким підтверджено не тільки підставність дебіторської заборгованості, але і реальність виконання спірних робіт, відсутність недоліків до виконаних робіт з боку замовника та відсутність оплати вказаних виконаних робіт. Очевидно, що акти виконаних робіт не підписані замовником через відсутність бюджетного фінансування цих робіт, а не через відсутність якогось реквізиту (для прикладу відсутність дати підписання чи візування акту, але при цьому зазначення що він складений за січень 2020 року означатиме що його дата складання 31.01.2020 р., саме така позиція відповідає Цивільного кодексу України і правовим позиціям Верховного суду, а не свідчить про відсутність факту виконання робіт). На думку засновника боржника, твердження про підробки, фальсифікації нічим не обґрунтовані та безпідставні.

У судовому засіданні 15 липня 2022 року представник Підприємства та арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягали на їх задоволенні.

Представник Служби у даному засіданні позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник державного органу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо вирішення спору у даній справі покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Підприємства, Служби, державного органу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника), всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2019 року між Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Виконавець) та Службою автомобільних доріг у Рівненській області (далі - Замовник) укладено договір № 2 про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км (далі - договір від 09.01.2019 р. № 2).

Пунктом 1.1. Договору від 09.01.2019 р. № 2 передбачено, що Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги згідно технічної специфікації, викладеної в тендерній документації, за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Відповідно до п. 3.1. Договору від 09.01.2019 р. № 2 ціна договору становить 171 826 200 грн 00 коп., в тому числі ПДВ 28 637 700 грн 00 коп.

Пунктом 10.1. Договору від 09.01.2019 р. № 2 передбачено строк його дії: до 31.12.2019 р., а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою від 28.12.2019 р. № 15 строк дії Договору від 09.01.2019 р. № 2 продовжено до 31.03.2020 р.

Відповідно до п. 1.4 Договору від 09.01.2019 р. № 2 послуги надаються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, затверджених Замовником в межах видатків затвердженого помісячного розпису.

Пунктом 1.7. Договору від 09.01.2019 р. № 2 передбачено, що крім послуг передбачених вище, Виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи):

- з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту;

- з виконання звернень (приписів) уповноважених органів національної поліції за завданням замовника;

- з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод;

- з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій;

- у разі надходження конкретних письмових розпоряджень про усунення загрози безпечного руху автотранспорту;

- при надходженні звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції, виданих на ім`я Виконавця, останній зобов`язаний приступити до виконання аварійних робіт з обов`язковими письмовими повідомленнями та згодою Замовника.

Пунктом 1.9. Договору від 09.01.2019 р. № 2 встановлено, що у разі виявлення Виконавцем надзвичайних або аварійних ситуацій він зобов`язаний негайно поставити до відома Замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг (робіт).

Відповідно до вимог п. 1.6. Договору від 09.01.2019 р. № 2, на період дії договору та протягом гарантійного періоду, Виконавець відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відводу юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Виконавця.

Згідно з Інформацією щодо наданих Замовником лімітів послуг по договору від 09.01.2019 р. № 2 Замовником у 2019 році відповідно до п.1.4. договору від 09.01.2019 р. № 2 щомісячними планами-завданнями доведено Виконавцю завдання на виконання робіт загальною вартістю 129 898 тис. грн.

Решта послуг вартістю 41 928,2 тис. грн. надавалися на підставі п. 1.7. договору від 09.01.2019 р. № 2.

Надані у 2019 році Підприємством послуги в рамках договору від 09.01.2019 р. № 2 Службою прийнято та оплачено повністю загальною вартістю 171 826, 2 тис. грн., з них:

- 129 898 тис. грн. - за послуги надані у відповідності до п. 1.4. договору від 09.01.2019 р. № 2 на підставі щомісячних планів-завдань;

- 41 928,2 тис. грн. - за послуги надані на підставі п. 1.7 договору від 09.01.2019 р. № 2 для виконання заходів з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту.

Також згідно з Інформацією щодо наданих Замовником лімітів послуг по договору, яка додана до позову, у 2020 році позивачем на виконання договору від 09.01.2019 р. № 2 за січень-березень 2020 року фактично надано відповідачу послуги в розмірі 42 164 809 грн., з яких: 31 904 000 грн. по п.1.4 договору, 10 260 809 грн. згідно з п. 1.7 договору.

Надані у 2020 році позивачем послуги в рамках договору від 09.01.2019 р. № 2 відповідачем прийнято та оплачено загальною вартістю 32 949 858,2 грн, а саме:

- 31 904 тис. грн. - за послуги надані у відповідності до пункту 1.4 договору від 09.01.2019 р. № 2 на підставі щомісячних планів-завдань;

- 1 045 858,20 грн. - за послуги надані на підставі пункту 1.7. договору № 2 від 09.01.2019 р. для виконання заходів з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту.

Як зазначив позивач, на даний час залишилися неприйнятими та неоплаченими надані в рамках договору від 09.01.2019 р. № 2 послуги загальною вартістю 9 214 950 грн 80 коп., які надані у січні-березні 2020 року на підставі п. 1.7. договору від 09.01.2019 р. № 2 для виконання заходів з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені послуги надавалися Підприємством на підставі наступних письмових завдань Служби:

- Листом від 16.01.2020 р. № 8/89 відповідачем, на виконання Окремих доручень Укравтодору, позивача зобов`язано щоденно надавати інформацію про хід ліквідації ямковості на автомобільних дорогах Рівненської області та інформацію щодо планів виконання робіт на наступний тиждень. Зміст вказаного листа передбачає безпосереднє виконання робіт по ліквідації ямковості.

- 27 січня 2020 року листом №8/158 відповідач зобов`язав позивача в термін до 13.02.2020 р. встановити дорожні знаки 7.2.1. "Зона дії" та 5.70. "Фото, відео фіксування порушень правил дорожнього руху та інших знаків, в межах населених пунктів", зазначивши в них протяжність ділянок доріг від місця встановлення до кінця населеного пункту.

- 31 січня 2020 року листом № 8/194 відповідачем надано завдання встановити типові інформаційні знаки (панно) із зазначенням в них назви дороги, її протяжність, телефон Замовника та підрядних організацій, у відповідності до ескізу.

- 4 лютого 2020 року листом № 8/217 зобов`язано привести у готовність техніку та працівників для швидкого реагування на погіршення погодних умов 4-7 лютого.

- 6 лютого 2020 року листом № 8/232 надано завдання привести у відповідність до вимог чинних нормативних актів зелені насадження, бар`єрне огородження та встановити дорожні знаки.

- 5 березня 2020 року листом № 8/522 надано завдання встановити дорожні знаки 5.60. "Кілометровий знак".

- Листом від 05.03.2020 р. № 8/523 надано завдання організувати виконання аварійного ремонту автомобільних доріг.

- 5 березня 2020 року листом № 8/525 надано завдання встановити кілометрові дорожні знаки.

- 16 березня 2020 року відповідач листом № 8/606 надав завдання забезпечити виконання робіт з аварійного ямкового ремонту.

- 19 березня 2020 року відповідачем листом № 8/638 зобов`язано привести у готовність техніку та бути готовим до вжиття оперативних заходів для упередження виникнення ожеледиці.

Як слідує з матеріалів справи, станом на 6 липня 2021 року заборгованість відповідача по оплаті наданих в рамках виконання Договору від 09.01.2019 р. № 2 становить 9 214 950 грн 80 коп., що підтверджується наступними Актами виконаних робіт форми № КБ- 2в:

- Акт КБ-2в за січень 2020 філії "Рівненська ДЕД" на суму 71 063 грн 99 коп. (підписаний Замовником);

- Акт КБ-2в за лютий 2020 року філії "Дубровицький райавтодор" на суму 196 364 грн 14 коп. (підписаний Замовником);

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Березнівський райавтодор" на суму 109 921 грн 20 коп. (підписаний Замовником);

- Акт КБ-2в за лютий 2020 філії "Острозький райавтодор" на суму 130 954 грн 80 коп. (підписаний Замовником);

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Острозький райавтодор" на суму 397 496 грн 40 коп. (підписаний Замовником);

- Акт КБ-2в за лютий 2020 року філії "Сарненська ДЕД" на суму 252 763 грн 20 коп. (підписаний Замовником);

- Акт КБ-2в за січень 2020 філії "Гощанський райавтодор" на суму 107 341 грн 20 коп.;

- Акт КБ-2в за січень 2020 філії "Костопільський райавтодор" на суму 30 447 грн 60 коп.

- Акт КБ-2в за січень 2020 філії "Млинівський райавтодор" на суму 17 067 грн 60 коп.;

- Акт КБ-2в за січень 2020 філії "Млинівський райавтодор" на суму 163 117 грн 20 коп.;

- Акт КБ-2в за січень 2020 філії "Рокитнівський райавтодор" на суму 27 262 грн 80 коп.;

- Акт КБ-2в за січень 2020 філії "Рівненський райавтодор" на суму 208 148 грн 32 коп.;

- Акт КБ-2в за січень 2020 філії "Сарненська ДЕД" на суму 248 778 грн 00 коп.;

- Акт КБ-2в за лютий 2020 філії "Гощанський райавтодор" на суму 30 115 грн 20 коп.;

- Акт КБ-2в за лютий 2020 філії "Гощанський райавтодор" на суму 380 325 грн 22 коп.;

- Акт КБ-2в за лютий 2020 філії "Зарічненський РАД" на суму 94 212 грн 00 коп.;

- Акт КБ-2в за лютий 2020 філії "Дубровицький райавтодор" на суму 20 835 грн 60 коп.;

- Акт КБ-2в за лютий 2020 філії "Костопільський райавтодор" на суму 42 282 грн 00 коп.;

- Акт КБ-2в за лютий 2020 філії "Острозький райавтодор" на суму 178 368 грн 00 коп.;

- Акт КБ-2в за лютий 2020 філії "Радивилівський райавтодор" на суму 216 000 грн 00 коп.;

- Акт КБ-2в за лютий 2020 філії "Колоденська ДЕД" на суму 150 974 грн 62 коп.;

- Акт КБ-2в за лютий 2020 філії "Колоденська ДЕД" на суму 179 353 грн 93 коп.

- Акт КБ-2в за лютий 2020 філії "Колоденська ДЕД" на суму 229 240 грн 74 коп.;

- Акт КБ-2в за лютий 2020 філії "Млинівський райавтодор" на суму 71 043 грн 60 коп.;

- Акт КБ-2в за лютий 2020 філії "Млинівський райавтодор" на суму 162 207 грн 60 коп.

- Акт КБ-2в за березень 2020 "Березнівський райавтодор" на суму 399 144 грн 00 коп.;

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Гощанський райавтодор" на суму 288 996 грн 00 коп.;

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Колоденська ДЕД" на суму 331 196 грн 84 коп.;

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Колоденська ДЕД" на суму 122 990 грн 29 коп.;

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Колоденська ДЕД" на суму 162 836 грн 96 коп.;

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Колоденська ДЕД" на суму 19 906 грн 73 коп.;

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Сарненська ДЕД" на суму 999 404 грн 40 коп.;

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Млинівський райавтодор" на суму 166 885 грн 20 коп.;

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Млинівський райавтодор" на суму 384 002 грн 40 коп.;

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Костопільський райавтодор" на суму 206 910 грн 00 коп.;

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Зарічненський РАД" на суму 479 246 грн 00 коп.;

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Радивилівський райавтодор" на суму 52 458 грн 00 коп.;

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Рівненський райавтодор" на суму 722 615 грн 00 коп.;

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Сарненська ДЕД" на суму 10 028 грн 62 коп.;

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Рокитнівський райавтодор" на суму 505 569 грн 60 коп.;

- Акт КБ-2в за лютий 2020 філії "Дубровицький райавтодор" на суму 363 949 грн 58 коп.;

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Рівненська ДЕД" на суму 21 013 грн 56 коп.;

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Рівненська ДЕД" на суму 14 294 грн 04 коп.;

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Рівненська ДЕД" на суму 97 841 грн 14 коп.

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Рівненська ДЕД" на суму 111 363 грн 80 коп.;

- Акт КБ-2в за березень 2020 філії "Рівненська ДЕД" на суму 38 614 грн 68 коп.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені Акти виконаних робіт форми № КБ-2в та Довідки вартості виконаних робіт форми № КБ-3 надсилалися відповідачу листами № № 8/268 від 11.02.2020 р.; 8/486 від 02.03.2020 р.; 8/666 від 25.03.2020 р.; 6/2382 від 18.12.2020 р.; 6/2391 від 21.12.2020 р., однак повернулися не підписаними та не оплаченими.

Як зазначено позивачем, переважна більшість заходів з усунення загрози небезпечного проїзду автотранспорту, стягнення заборгованості, що є предметом цих позовних вимог, надавалася Підприємством у зимовий період, коли погодні умови зумовлюють безперервний процес виконання робіт по очищенню дорожнього полотна гід снігового накату, видаленню снігового валу та попередженню ожеледі. Такі вимоги встановлені чинним законодавством.

Так, відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 р. № 54, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 березня 2012 р. за № 365/20678:

5.1. Усі роботи, виконувані у зимовий період, поділяються на такі групи: снігоочищення, видалення снігу та накату, боротьба із слизькістю доріг, ліквідація ожеледі.

5.2. При інтенсивності руху транспортних засобів менш ніж 120 автомобілів на годину із розрахунку на кожну смугу руху, а також під час снігопадів інтенсивністю до 5 мм/год (за висотою шару неущільненого снігу) снігоочищення проводять тільки плужнощітковими снігоочисниками без застосування хімічних реагентів. Очищення проїзної частини починають не пізніше ніж через 0,5 години після початку снігопаду і повторюють через кожні 1,5-2 години в міру накопичення снігу. Після закінчення снігопаду виконують завершальні роботи - сніг згрібають та підмітають.

5.3. При середній за добу інтенсивності руху транспортних засобів більше ніж 120 автомобілів на годину із розрахунку на кожну смугу застосовують комбінований спосіб снігоочищення засобами механізації та хімічних реагентів - механохімічний.

5.4. Процес механохімічного способу снігоочищення складається із циклів технологічних етапів. Кількість циклів залежить від тривалості снігопаду.

5.5. Вулиці та дороги, що мають більше 2 смуг руху у кожному напрямку, можуть оброблятись одночасно кількома розкидачами.

5.7. Залежно від температури повітря щільність посипання дорожнього покриття під час обробки технологічними матеріалами повинна відповідати нормам розподілу технологічних матеріалів під час снігоочищення вулиць та доріг.

5.17. Для боротьби з ожеледицею у місцях із найбільш напруженим рухом, на аварійно-небезпечних ділянках, на крутих спусках, перед залізничними переїздами та на інших ділянках за інформацією Державної автомобільної інспекції України (далі - ДАІ) може бути застосовано профілактичне оброблення, яке запобігає утворенню ожеледиці. Профілактичне оброблення дорожнього покриття слід здійснювати за 1-2 години до виникнення ожеледиці (прогнозованої попереджувальними метеозведеннями).

Як зазначив позивач, в січні-березні 2020 року позивач на виконання пункту 1.1. Договору від 09.01.2019 р. № 2 у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами надав Службі послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської на загальну суму 42 164 809 грн 00 коп., з них відповідач, в порушення пункту 4.1. договору від 09.01.2019 р. № 2, станом на 9 липня 2021 року не прийняв послуги в розмірі 8 309 150 грн 27 коп. за мінусом прийнятих на суму 905 800 грн 53 коп. та не оплатив послуги вартістю 9 214 950 грн 80 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивач пред`явив відповідачу претензії № 6/2329 від 07.09.2020 р. та № 6/103 від 20.01.2021 р., які залишилися без задоволення. Як встановлено судом, претензії надавалися відповідача нарочно, про що свідчить відмітка уповноваженої особи Служби про їх отримання.

Крім того, судом встановлено, що 7 квітня 2020 року між Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Виконавець) та Службою автомобільних доріг у Рівненській області (далі - Замовник) укладено договір № 6 про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 1811,9 км (далі - договір від 07.04.2020 р. № 6).

Відповідно до п. 3.1 Договору від 07.04.202 р. № 6 ціна договору становить 60 075 000 грн 00 коп., в тому числі ПДВ складає 10 012 500 грн 00 коп.

Пунктом 10.1. Договору від 07.04.2020 р. № 6 передбачено строк його дії: до 31.12.2020 р., а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 1.4 Договору від 07.04.2020 р. № 6послуги надаються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, затверджених Замовником в межах видатків затвердженого помісячного розпису.

Пунктом 1.7. Договору від 07.04.2020 р. № 6 передбачено, що крім послуг передбачених вище, Виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи):

- з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту;

- з виконання звернень (приписів) уповноважених органів національної поліції за завданням замовника;

- з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод;

- з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій;

- у разі надходження конкретних письмових розпоряджень про усунення загрози безпечного руху автотранспорту;

- при надходженні звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції, виданих на ім`я Виконавця, останній зобов`язаний приступити до виконання аварійних робіт з обов`язковими письмовими повідомленнями та згодою Замовника.

Пунктом 1.9. Договору від 07.04.2020 р. № 6 встановлено, що у разі виявлення Виконавцем надзвичайних або аварійних ситуацій він зобов`язаний негайно поставити до відома Замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг (робіт).

Відповідно до вимог п. 1.6. Договору від 07.04.2020 р. № 6, на період дії договору та протягом гарантійного періоду, Виконавець відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відводу юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Виконавця.

Згідно з Інформацією щодо наданих Замовником лімітів послуг по договору від 07.04.2020 р. № 6 Замовником відповідно до п. 1.4. договору від 07.04.2020 р. № 6 щомісячними планами-завданнями доведено Виконавцю завдання на виконання робіт загальною вартістю 42 350 тис. грн.

Решта послуг надавалася позивачем на виконання п. 1.7 договору від 07.04.2020 р. № 6 на підставі наступних листів Відповідача:

- Листом № 8/1326 від 17.06.2020 р. позивача зобов`язано забезпечити приведення у належний етичний санітарний стан майданчики на автомобільних дорогах державного та місцевого значень.

- 23 червня 2020 року листом № 8/1372 позивачу надано завдання організувати знищення борщовика на зупинках та узбіччях автомобільних доріг.

1 липня 2020 року листом № 8/1454 зобов`язано ліквідувати наслідки негоди, що призвела до виносу ґрунту з прилеглих полів та спричиняє ускладнення руху транспорту .

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підставі договору від 07.04.2020 р. №6 надано послуги загальною вартістю 62 514 946 грн 04 коп., з яких відповідачем прийнято і оплачено в розмірі 60 075 000 грн 00 коп.

Як зазначив позивач, залишилися не прийняті відповідачем без поважних причин та неоплачені послуги загальною вартість 2 439 946 грн 04 коп., що підтверджується актами виконаних робіт форми № Кб-2в:

- Акт № Кб-2в за квітень 2020 року філії "Зарічненський райавтодор" на суму 77 466 грн 00 коп.;

- Акт № Кб-2в за квітень 2020 року філії "Рівненська ДЕД" на 999 096 грн 16 коп.;

- Акт № Кб-2в за квітень 2020 року філії "Колоденська ДЕД" на суму148 643 грн 32 коп.;

- Акт № Кб-2в за травень 2020 року філії "Зарічненський райавтодор" на суму 23 225 грн 00 коп.;

- Акт № Кб-2в за травень 2020 року філії "Рівненська ДЕД" на суму1 168 179 грн 56 коп.;

- Акт № Кб-2в за червень 2020 року філії "Зарічненський райавтодор" на суму 26 336 грн 00 коп.

Оскільки відповідачем у терміни, передбачені п. 4.1. Договору від 07.04.2020 р. № 6, послуги прийняті не були, позивач направив Службі вимогу від 21.12.2020 р. за № 6/2391 про підпис та оплату вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми № Кб-2в разом із первинною документацією. Однак, акти залишилися не підписані та не оплачені.

Враховуючи вищевикладене, станом на дату подачі позовної заяви позивач зазначає, що відповідач має заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 11 654 896 грн 84 коп.: 9 214 950 грн 80 коп. за договором від 09.01.2019 р. № 2 та 2 439 946 грн 04 коп. за договором від 07.04.2020 р. № 6.

За приписами частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (пункт 2 частини першої статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається зі змісту укладених сторонами договорів, вони по своїй правовій природі є договорами підряду.

Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із частиною четвертою статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, відповідно до положень статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Відповідно до п. 1.4. договору від 09.01.2019 р. № 2 та договору від 07.04.2020 р. № 6 проводяться Замовником Виконавцю після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № Кб-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються на підписання Замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, Представник замовника на протязі 5 робочих днів перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Підпунктом в) пункту 6.1.3. зазначених договорів визначено, що Замовник зобов`язаний здійснювати оплату за надані послуги по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг і заходах, пов`язаних із забезпеченням безпечних умов руху транспортних засобів на дорогах, в межах, забезпечених фінансуванням.

Як встановлено судом, всі послуги, надані позивачем на виконання договору від 09.01.2019 р. № 2 та договору від 07.04.2020 р. № 6, оформлено актами виконаних робіт форми № Кб-2в, які відповідно до вимог п. 4.1. договорів надано для підписання відповідачу у місяці, в яких вони надавалися, та у термін, передбачений договорами, тобто, не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Представники відповідача - інженери відділу якості та технічного контролю, за якими закріплено технічний нагляд за якістю наданих послуг та використанням ресурсів чи іншою філією Підприємства, протягом п`яти робочих днів перевірили виконання представлених актів форми № Кб-2в та більшу частину з них підписали.

Але окремі Акти форми № Кб-2в відповідач не підписав та повернув позивачу без надання обґрунтованих заперечень щодо допущених недоліків чи відступів від умов договорів.

Так, вимогою від 11.02.2020 р. за № 8/268 позивач направив відповідачу на підписання акти приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) та довідки форми Кб-3 за січень 2020 року у двох примірниках та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати загальною вартістю 3 434 197 грн 21 коп.

Відповідач листом від 17.02.2020 р. № 12/314 повернув надіслані акти (форми Кб-2в) за січень 2020 року та довідки форми Кб-3 без підписання, посилаючись на те, що відповідно до місячних наборів робіт на січень місяць 2020 року замовлено відповідачем послуг в розмірі 14 998 800 грн 00 коп., які ним прийняті та оплачені

В подальшому вищенаведені послуги частково відповідачем прийнято та оплачено, однак з наданих на підписання листом № 8/268 від 11.02.2020 р. актів приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) за січень 2020 залишилися неприйнятими послуги загальною вартістю 802 162 грн 72 коп. на підставі наступних актів приймання виконаних робіт:

- Акт (форми Кб-2в) за січень 2020 філії "Гощанський РАД" на суму 107 341 грн 20 коп.;

- Акт (форми Кб-2в) за січень 2020 філії "Костопільський РАД" на суму 30 447 грн 60 коп.;

- Акт (форми Кб-2в) за січень 2020 філії "Млинівський РАД" на суму 17 067 грн 60 коп.;

- Акт (форми Кб-2в) за січень 2020 філії "Млинівський РАД" на суму 163 117 грн 20 коп.;

- Акт (форми Кб-2в) за січень 2020 філії "Рівненський РАД" на суму 208 148 грн 32 коп.;

- Акт (форми Кб-2в) за січень 2020 філії "Рокитнівський РАД" на суму 27 262 грн 80 коп.;

- Акт (форми Кб-2в) за січень 2020 філії "Сарненська ДЕД" на суму 248 778 грн 00 коп.

2 березня 2020 року листом за № 8/486 позивачем направлено відповідачу на підписання акти форми Кб-2в та довідки форми Кб-3 за лютий 2020 року загальною вартістю 6 350 403 грн 98 коп.

Листом від 10.03.2020 р. № 12/537 відповідачем повернуто надіслані акти форми Кб-2в та довідки форми Кб-3 без підписання, посилаючись на те, що відповідно до місячних наборів робіт на лютий місяць 2020 року замовлено послуг в розмірі 10 668 374 грн 79 коп., які ним прийняті та оплачені.

В подальшому відповідачем із цих актів форми Кб-2в за лютий 2020 року загальною вартістю 6 350 403 грн 98 коп. послуги частково прийняті та оплачені на суму 4 342 682 грн 27 коп.

Залишилися неоплаченими послуги надані виконавцем у лютому 2020 року загальною вартістю 2 007 721 грн 71 коп. на підставі наступних актів приймання виконаних робіт:

- Акт форми Кб-2в за лютий 2020 філії "Гощанський РАД" на суму 30 115 грн 20 коп.;

- Акт форми Кб-2в за лютий 2020 філії "Гощанський РАД" на суму 380 325 грн 22 коп.;

- Акт форми Кб-2в за лютий 2020 філії "Зарічненський РАД" на суму 94 212 грн 00 коп.;

- Акт форми Кб-2в за лютий 2020 філії "Дубровицький РАД" на суму 20 835 грн 60 коп.;

- Акт форми Кб-2в за лютий 2020 філії "Костопільський РАД" на суму 42 282 грн 00 коп.;

- Акт форми Кб-2в за лютий 2020 філії "Острозький РАД" на суму 178 368 грн 00 коп.;

- Акт форми Кб-2в за лютий 2020 філії "Радивилівський РАД" на суму 216 000 грн 00 коп.;

- Акт форми Кб-2в за лютий 2020 філії "Колоденська ДЕД" на суму 179 353 грн 93 коп.;

- Акт форми Кб-2в за лютий 2020 філії "Колоденська ДЕД" на суму 150 974 грн 62 коп.;

- Акт форми Кб-2в за лютий 2020 філії "Колоденська ДЕД" на суму 158 406 грн 19 коп.;

- Акт форми Кб-2в за лютий 2020 філії "Колоденська ДЕД" на суму 70 834 грн 55 коп.;

- Акт форми Кб-2в за лютий 2020 філії "Сарненська ДЕД" на суму 252 763 грн 20 коп.;

- Акт форми Кб-2в за лютий 2020 філії "Млинівський РАД" на суму 71 043 грн 60 коп.;

- Акт форми Кб-2в за лютий 2020 філії "Млинівський РАД" на суму 162 207 грн 60 коп.

25 березня 2020 року позивачем направлено відповідачу на підписання акти приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) за березень 2020 року у двох вимірниках з вимогою за № 8/666 про прийняття послуг та їх оплату в розмірі 7 888 238 грн 18 коп.

Відповідачем акти форми № КБ2-в повернуті без підписання, оскільки їх загальна вартість виходить за межі доведених лімітів на березень місяць 2020 року.

Однак, в подальшому послуги, які позивачем надано у березні 2020 року і за які відповідачу надсилалися акти листом № 8/666 від 25.03.2020 р., частково були прийняті та оплачені в розмірі 1 029 710 грн 63 коп. З наданих йому на підписання листом № 8/666 від 25.03.2020 року актів приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) за березень 2020 року залишилися неоплаченими послуги загальною вартістю 6 858 527 грн 55 коп. на підставі наступних актів приймання виконаних робіт:

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Гощанський РАД" на суму 288 996 грн 00 коп.;.

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Дубровицький РАД" на суму 363 949 грн 58 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Рівненська ДЕД" на суму 14 294 грн 04 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Рівненська ДЕД" на суму 111 363 грн 80 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Рівненська ДЕД" на суму 38 614 грн 68 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Рівненська ДЕД" на сум 97 841 грн 14 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Рівненська ДЕД" на суму 21 013 грн 56 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Зарічненський РАД" на суму 479 246 грн 00 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Колоденська ДЕД" на суму 122 990 грн 30 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Колоденська ДЕД" на суму 162 836 грн 96 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Колоденська ДЕД" на суму 19 906 грн 72 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Колоденська ДЕД" на суму 331 195 грн 84 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Радивилівський РАД" на суму 52 458 грн 00 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Рівненський РАД" на суму 675 476 грн 00 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Сарненська ДЕД" на суму 10 028 грн 62 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Сарненська ДЕД" на суму 999 404 грн 40 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Березнівський РАД" на суму 399 144 грн 00 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Костопільський РАД" на суму 206 910 грн 00 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Млинівський РАД" на суму 384 002 грн 40 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Млинівський РАД" на суму 166 885 грн 20 коп.;

- Акт форми Кб-2в за березень філії "Рокитнівський РАД" на суму 505 569 грн 60 коп.

Листом від 18.12.2020 р. за № 6/2382 відповідачу направлено на підписання разом з первинною документацією відкориговані акти загальною вартістю 1 559 859 грн 26 коп. з вимогою про прийняття послуг наданих позивачем у березні 2020 року, а саме:

- Акт форми № Кб-2в за березень 2020 року філії "Рівненська ДЕД" на суму 14 294 грн 04 коп.;

- Акт форми № Кб-2в за березень 2020 року філії "Рівненська ДЕД" на суму 111 363 грн 80 коп.;

- Акт форми № Кб-2в за березень 2020 року філії "Рівненська ДЕД" на суму 38 614 грн 68 коп.;

- Акт форми № Кб-2в за березень 2020 року філії "Рівненська ДЕД" на суму 97 841 грн 14 коп.;

- Акт форми № Кб-2в за березень 2020 року філії "Колоденська ДЕД" на суму 122 990 грн 30 коп.;

- Акт форми №Кб-2в за березень 2020 року філії "Колоденська ДЕД" на суму 162 836 грн 96 коп.;

- Акт форми № Кб-2в за березень 2020 року філії "Колоденська ДЕД" на суму 19 906 грн 72 коп.;

- Акт форми № Кб-2в за березень 2020 року філії "Радивилівський райавтодор" на суму 52 458 грн 00 коп.;

- Акт форми № Кб-2в за березень 2020 року філії "Рівненський райавтодор" на суму 722 615 грн 00 коп.;

- Акт форми № Кб-2в за березень 2020 року філії "Костопольський райавтодор" на суму 206 910 грн 00 коп.;

- Акт форми № Кб-2в за березень 2020 року філії "Сарненська ДЕД" на суму 10 028 грн 62 коп.

Відповідачем листом від 21.12.2020 р. за № 12/3225 вся документація повернута без підписання та повідомлено, що у період дії договору від 09.01.2019 року № 2 ним перевірено, прийнято та оплачено послуги в розмірі 204 776 058 грн 20 коп., а також зауважено, що відповідно до умов договору розрахунки проводяться після підписання сторонами форм № Кб-2в та форми № Кб-3. Оскільки форми № Кб-3 разом з документацією не було надано, у відповідача відсутні підстави для прийняття робіт та їх оплати.

На усунення недоліків, зазначених відповідачем у листі № 12/3225 від 21.12.2020 р. позивачем 23.12.2020 р. направлено повторно на підписання акти приймання виконаних будівельних робіт по договору від 09.01.2019 р. № 2 за березень 2020 року загальною вартістю 1 559 859 грн 26 коп. разом з первинною документацію та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати форми № Кб-3.

Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, від Служби не надходило обґрунтованих заперечень щодо допущених недоліків чи відступів від умов договору, а тому у Підприємства з 25.12.2020 р. виникло право прийняти виконані роботи/ надані послуги в односторонньому порядку в розмірі 1 559 859 грн 26 коп., про що повідомлено відповідача листом від 20.01.2021 р. за № 6/103.

Вимогою від 21.12.2020 № 6/2391 відповідачу разом з первинною документацією надіслані на підписання та оплати акти форм № Кб-2в та довідка форми № Кб-3 за період квітень-червень 2020 року на виконання договору від 07.04.2020 р. № 6 загальною вартістю 2 439 946 грн 04 коп.:

- Акт № Кб-2в за квітень 2020 року філії "Зарічненський райавтодор" на суму 77 466 грн 00 коп.;

- Акт № Кб-2в за квітень 2020 року філії "Рівненська ДЕД" на суму 996 096 грн 16 коп.;

- Акт № Кб-2в за квітень 2020 року філії "Колоденська ДЕД" на суму 148 643 грн 32 коп.;

- Акт № Кб-2в за травень 2020 року філії "Зарічненський райавтодор" на суму 23 225 грн 00 коп.;

- Акт № Кб-2в за травень 2020 року філії "Рівненська ДЕД" на суму 1 168 179 грн 56 коп.;

- Акт № Кб-2в за червень 2020 року філії "Зарічненський райавтодор" на суму 26 336 грн 00 коп.

Відповідачем листом від 23.12.2020 р. за № 12/3249 акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень-червень 2020 року, що надсилалися йому на підписання 21.12.2020 року листом за № 6/2391 повернуті без підписання та будь-яких пояснень.

Як вбачається з листів відповідача про повернення без підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість робіт, останнім не зазначалося про невиконання робіт чи наявність будь-яких недоліків, а тому в позивача є право вважати їх підписаними в односторонньому порядку на підставі ч. 1 ст. 853 ЦК України.

Крім того, факт наявності дебіторської заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується Актом ревізії від 10.11.2020 р. № 13-17-05-06/15, який складено під час ревізії фінансово-господарської діяльності Підприємства, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області за період з 01.09.2016 р. по 30.06.2020 р.

Ревізією встановлено, що вартість наданих Підприємством послуг по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг, які станом на 01.11.2020 р. не прийняті Службою, але фактично виконані Підприємством протягом січня-червня 2020 року, становить 13 518 130 грн 02 коп.

20.01.2021 р. на адресу відповідача направлено лист за № 6/103, в якому повідомлено, що вимогою Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 24.11.2020 р. № 13-17-05-17/3923-2020 позивача зобов`язано забезпечити відшкодування вартості фактично виконаних робіт протягом січня-червня 2020 року, яка станом на 20.01.2021 р. становила 11 654 896 грн 84 коп. за мінусом часткової оплати наданих послуг у листопаді - грудні 2020 року в розмірі 1 863 233 грн 18 коп.

Разом з вимогою відповідачу направлено оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт, прийняті позивачем в односторонньому порядку у відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України.

У відповідь на вимогу позивача від 20.01.2021 р. № 6/103 відповідачем надіслано лист від 25.01.2021 р. № 12/227, в якому повідомлено: що ним було прийнято та оплачено обсяги наданих послуг у відповідності до лімітів та доведених планів-завдань; що в його бухгалтерському обліку не обліковується заборгованість перед позивачем; що позивач повинен надати розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера. Також у листі зазначено, що відповідачем повертаються надіслані позивачем листом від 20.01.2021 р. № 6/103 акти форми № Кб -2в. Однак фактично відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт позивачу не повернуто, що підтверджується відсутністю зазначення в листі додатків.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.08.2021 р. у справі № 910/16308/20.

Як встановлено судом та не заперечено сторонами від Служби не надходило письмових зауважень щодо виконаних робіт по договору від 09.01.2019 р. № 2 та по договору від 07.04.2020 р. № 6. Складені Акти форми № КБ-2в не містять жодних зауважень, зазначень про будь-які недоліки щодо якості/кількості/обсягів виконаних робіт зі сторони Служби.

Також судом встановлено, що акти виконаних робіт форми № КБ-2в та Довідки вартості виконаних робіт форми КБ-3 надсилалися відповідачу листами від 11.02.2020 року, 02.03.2020 року, 25.03.2020 року, 18.12.2020 року, 21.12.2020 року. Окрім того, позивач надсилав відповідачу претензії від 07.09.2020 року та від 20.01.2021 року про оплату наданих послуг.

При цьому відповідач, повертаючи позивачу надіслані йому спірні акти, посилався на те, що відповідно до місячних наборів робіт на січень, лютий 2020 року замовлено відповідачем меншу кількість послуг, які ним прийняті та оплачені, загальна вартість наданих послуг за березень 2020 року виходить за межі доведених лімітів на березень 2020 року, оскільки форми Кб-3 разом з документацією не було надано у відповідача відсутні підстави для прийняття робіт за березень 2020 року.

Отже, як вбачається із листів, якими були повернуто для позивача спірні акти, відповідач жодного разу не стверджував про недоліки робіт (наданих послуг) чи невідповідність їх обсягу обсягам визначеним умовами Договорів та проектно-кошторисною документацією, а також жодного разу не вказував про спірність обсягів виконаних робіт із інформацією, відображеною в актах.

При цьому яке вбачається із Договорів від 09.01.2019 року № 2 та від 07.04.2020 року № 6 саме на замовника покладено обов`язок здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконаних послуг діючим нормативним документам. Замовник має право контролювати надання послуг у строки, встановлені Договорами, при виявленні відхилень від діючих норм при виконанні послуг видати виконавцю відповідний припис і не приймати послуги до усунення недоліків за рахунок виконавця. Крім того, замовник мав право ознайомитись із веденням виконавчої документації і висловити свої претензії по повноті поданої в ній інформації ходу виконання послуг.

Відтак суд зауважує, що саме до повноважень відповідача входила перевірка та контроль чи відповідають обсяги послуг (виконаних робіт) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та чи відповідають обсяги наданих робіт (послуг) обсягам відображеним у актах. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач отримував від позивача акти за січень-червень 2020 року, однак жодного разу не заперечував питання щодо об`ємів та обсягів наданих послуг.

При цьому замовник не був позбавлений можливості та права здійснити перевірку обсягів наданих робіт (послуг) самостійно у період, коли йому надсилалися спірні акти.

Виконання Підприємством робіт на підставі договору від 09.01.2019 р. № 2 та договору від 07.04.2020 р. № 6 на суму 11 654 896 грн 84 коп. підтверджується доказами, наданими до матеріалів справи.

Водночас, відповідач не заперечив та не надав належних та допустимих доказів невиконання підрядником робіт на загальну суму 11 654 896 грн 84 коп. Натомість посилається на відсутність планів Замовлень на ці роботи та відсутність відповідного фінансування.

Як встановлено судом та не заперечено сторонами - в зазначеному спірному періоді плани-завдання не були складені та всі роботи виконані на підставі вимог укладених договорів від 09.01.2019 р. № 2 та від 07.04.2020 р. № 6.

З огляду на приписи статті 849 ЦК України та умови зазначених договорів, замовник мав широке коло прав (повноважень) щодо здійснення контролю ходу та якості надання підрядником послуг за цими договором і впливу на поведінку підрядника в разі невиконання/неналежного виконання ним умов договорів. Звичайно такі права реалізуються замовником на власний розсуд. Жодних доказів застосування замовником будь-яких відповідних заходів щодо підрядника відповідач суду не надав, що свідчить на користь висновку про належне виконання останнім робіт (надання послуг) за договорами підряду.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

В матеріалах справи відсутні, а сторонами не подані докази претензій відповідача щодо обсягу та/або якості виконаних робіт (наданих послуг) на момент отримання замовником спірних актів та довідок.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не оплачено в повному обсязі виконані Підприємством роботи, що є підставою для стягнення з відповідача 11 654 896 грн 84 коп.

Щодо аргументів відповідача про те, що ОСОБА_2 був попереджений про звільнення 23.03.2020 року, суд зазначає, що спірні акти за січень-березень 2020 року ним підписані у період займання ним посади заступника начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області, яку він займав ще близько 2-х місяців після винесення попередження. Крім того, попередження № 5/670 від 23.03.2020 року не містить ні підпису ОСОБА_2 , на дати його ознайомлення з таким попередженням, відсутні інші докази направлення чи вручення такого попередження ОСОБА_2 .

Вимог про визнання недійсними спірних актів відповідач не заявляв.

Посилання відповідача на листи про доведення лімітів і визнання факту виконання робіт поза лімітом розділені у часі та не є суперечливими, а лише підтверджують факт відсутності фінансування та бажанням Служби уникнути грошових зобов`язань і відповідальності за їх невиконання в силу такої відсутності фінансування. Водночас, відсутність фінансування не звільняє від грошового зобов`язання.

Як вбачається з Наказу САД у Рівненській області № 36 "Про внесення змін до штатного розпису", заступник начальника з експлуатаційного утримання ОСОБА_2 звільнений з даної посади лише 25.05.2020 року, а відтак акти за період січень-березень 2020 року підписані ним під час виконання повноважень.

Твердження відповідача про фальсифікацію даних актів та про умисне "спотворення" документів не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки являються лише безпідставними домислами самого замовника. Разом з цим, те що відповідач голослівно стверджує про фальсифікацію документів, не підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні докази звернення до правоохоронних органів, наявності відкритого кримінального провадження та інших вжитих відповідачем заходів з приводу заявлених відповідачем підозр про підробку актів.

Щодо тверджень відповідача про ненадіслання Службі копій доказів, долучених позивачем до позовної заяви, суд зазначає наступне.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист, адресований на ім`я Служби, позивачем надіслані відповідачу не всі додатки, додані до позовної заяви. З позовної заяви Підприємства вбачається, що останнім не надіслані додатки, додані до позовної заяви, ті, які наявні у відповідача.

Оскільки спірні докази наявні у відповідача, відтак, суд не вбачав підстав для зобов`язання Підприємства надсилати їх Службі.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відтак, ухвалою суду від 27.07.2021 року позовну заяву Підприємства від 09.07.2021 р. № 6/1232 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (суддя Марач В.В.).

Щодо посилань відповідача про визнання поданого позивачем доказу, Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 01.09.2016 р. по 30.06.2020 р. від 10.11.2020 р. № 13-17-05-06/15 неналежним та недопустимим і не брати його до уваги під час вирішення спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно п. п. 1,7,10 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Тобто виходячи з аналізу вказаних норм органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов`язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

Висновки перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Згідно п. 4 положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення інспектування (ревізії).

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Також, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Отже, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області здійснило перевірку в межах наданих повноважень відповідно до чинного законодавства України.

В той час, як було зазначено судом вище факт несплати відповідачем спірної суми заборгованості підтверджується матеріалами справи. А факт наявності дебіторської заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується Актом ревізії від 10.11.2020 р. № 13-17-05-06/15, який складено під час ревізії фінансово-господарської діяльності Підприємства, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області за період з 01.09.2016 р. по 30.06.2020 р.

З вищенаведеного слідує, що суд не бере за основу вказаний акт для підтвердження наявності у відповідача перед позивачем спірної заборгованості.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову, Підприємством, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості, було сплачено 174 823 грн 45 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі в сумі 174 823 грн 45 коп.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19, код ЄДРПОУ 25894919) на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м. Рівне, вул. Пластова, 7, код ЄДРПОУ 31994540) заборгованість в розмірі 11 654 896 (одинадцять мільйонів шістсот п`ятдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн 84 коп. та 174 823 (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн 45 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 липня 2022 року.

Суддя Політика Н.А.