Рішення № 105434919, 26.07.2022, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/435/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Імекс Хімгрупп"

до відповідача Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 44296 грн 56 к.,

за участю:

представника позивача Відоменка Д. Ю.,

представника відповідача Бойчук І. І.,

ухвалив таке рішення.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

У судовому засіданні 26.07.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору.

Приватне підприємство науково-виробнича фірма "Імекс Хімгрупп" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 44296 грн 56 к.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 06.07.2022 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 26.07.2022, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи, про що свідчить явка їх представників в судове засідання.

У судовому засіданні 26.07.2022 суд оглянув оригінали поданих позивачем документів та встановив їх відповідність копіям, що наявні у матеріалах справи.

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині проведення оплати за поставлений товар.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши на відсутність достатнього фінансування. Письмово позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву № 14/24-15/1810 від 22.07.2022 (вх. № 9146/22 від 22.07.2022).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

13.10.2021 між Департаментом інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради (покупець) та Приватним підприємством науково-виробничою фірмою "Імекс Хімгрупп" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 301/21.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується продати та поставити товар, який відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі згідно Додатку № 2 до тендерної документації, Специфікації (Додаток № 1) до договору та пропозиції переможця закупівлі за результатами аукціону і зазначений в п. 1.2 даного договору, а покупець прийняти товар і оплатити його вартість у строки та порядку передбаченими цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору найменування товару: придбання фарби для дорожньої розмітки (СРV ДК 021:2015-44810000-1 фарби).

Сума цього договору відповідає ціні тендерної пропозиції переможця торгів і становить 44296 грн 56 к., в т. ч. ПДВ 7382 грн 76 к. (п. 2.1 договору).

Пунктами 3.1 та 3.2 договору передбачено, що оплата по даному договору проводиться шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок продавця коштів у сумі відповідно до п. 2.1 даного договору, терміном до 60-ти банківських днів з дати поставки товару. Покупець здійснює оплату товару на підставі представленої продавцем накладної.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до передачі товару і проведення остаточних розрахунків між сторонами, або до розірвання його однією із сторін (п. 13.1 договору).

Позивач продав, а відповідач отримав товар на загальну суму 44296 грн 56 к., про що свідчить видаткова накладна № РН-0000484 від 21.10.2021, довіреність на отримання товару № 9 від 21.10.2021.

Однак, за отриманий товар відповідач не розрахувався.

Позивач звертався до відповідача з претензіями № 31-03/1 від 31.03.2022 та № 31-05/3 від 31.05.2022 про сплату існуючого боргу.

Претензії залишені без належного реагування з боку відповідача. Борг не сплачено.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Укладаючи договір купівлі-продажу № 301/21 від 13.10.2021 сторони погодили всі його істотні умови.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач продав, а відповідач отримав товар, обумовлений умовами договору купівлі-продажу, проте не розрахувався за нього у визначених розмірі та строк.

Борг відповідача становить 10547 грн 60 к. Протилежного суду не доведено.

Доводи відповідача щодо відсутності бюджетного фінансування суд не бере до уваги, враховуючи таке.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" (заява № 63134/00), Суд зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23). У зв`язку із цим Суд не прийняв до уваги позиції Уряду України про колізію двох нормативних актів, якими встановлено відповідні доплати та пільги з бюджету і які є чинними, та Закону України про державний бюджет на відповідний рік, положення якого, на думку Уряду України, превалювали як норми спеціального закону. У п. 26 вказаного рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 906/803/17, від 08.10.2018 у справі № 911/2865/17 та Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 927/498/17.

Висновок суду.

В контексті наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2481 грн 00 к. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 178, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Імекс Хімгрупп" до Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 44296 грн 56 к. - задоволити.

Стягнути з Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради (вул. Незалежності, буд. 7, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 37794186) на користь Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Імекс Хімгрупп" (вул. Волкова, буд. 36, м. Черкаси, 18016; ідентифікаційний код 36584093) 44296 (сорок чотири тисячі двісті дев`яносто шість) грн 56 к. заборгованості та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн 00 к. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 27.07.2022.

Суддя Т. В. Стефанів