Ухвала суду № 105433987, 27.07.2022, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/944/22

Справа № 754/6225/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

У підготовчому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зважаючи на те, що судом неодноразово витребовувався у сторони позивача оригінали Кредитного договору та договору поруки, однак до цього часу надані вони суду не були. Оскільки вказані докази мають істотне значення для розгляду справи по суті, представник вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки від 29.09.2008 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року судом задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» оригінали кредитного договору № 72/МК27/2008-840 від 29.09.2008 року та Договору поруки від 29.09.2008 року для огляду у судовому засіданні.

Вказана ухвала двічі надсилалася судом на виконання, що підтверджується листами від 01.06.2022 року та від 06.07.2022 року, які були отримані позивачем.

Але в установлений в ухвалі суду та у листах суду строк вимоги ухвали виконано не було, докази суду не надано, про неможливість неподання доказів суду не повідомлено.

У своєму клопотанні представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду, зважаючи на те, що оригінали кредитного договору та договору поруки суду не надана, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що єдиним належним доказом на підтвердження наявних між сторонами правовідносин у даному випадку є кредитний договір та договір поруки, оригінали надані не були, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська