Ухвала суду № 105433553, 27.07.2022, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/770/22

Провадження № 2-з/568/7/22

27 липня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі №568/770/22

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

18.07.22 р. ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом про поділ майна подружжя, а саме: нежитлового приміщення - піднавіс на сіно, земельної ділянки площею 0,5 га, кадастровий номер 5625881600:05: 011:0013, земельної ділянки площею 0,31 га кадастровий номер 5625881600:05:011:0021, земельної ділянки площею 0,1069 га, кадастровий номер 5625881600:05:024:0033, нежитлового приміщення - зерновий склад.

26.07.22 р. ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно та майнові права ОСОБА_2 , у тому числі на нежитлове приміщення - піднавіс на сіно, земельну ділянку площею 0,31 га кадастровий номер 5625881600:05:011:0021, земельну ділянку площею 0,1069 га, кадастровий номер 5625881600:05:024:0033, нежитлове приміщення зерновий склад; заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, у тому числі, заборонити державному реєстратору вносити зміни до ДРЄ речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначає, що предмет позову є нерухоме майно, придбане сторонами під час перебування в шлюбі. Рішенням від 14.04.22 р. шлюб між сторонами розірвано, а тому існує реальна загроза відчуження відповідачем нерухомого майна.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому, просить вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання учасники справи не викликалися.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).?

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.?

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.?

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.?

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.?

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом спору є поділ майна подружжя. Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна.

Підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відовідача є те, що в період розгляду справи відповідач має реальну можливість провести відчуження належного йому майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно: нежитлове приміщення - піднавіс на сіно, земельну ділянку площею 0,31 га кадастровий номер 5625881600:05:011:0021, земельну ділянку площею 0,1069 га, кадастровий номер 5625881600:05:024:0033, нежитлове приміщення зерновий склад, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, в прохальній частині заяви про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на все майно та майнові права відповідача.

Однак, позивачем не зазначено на яке саме майно та майнові права слід накласти арешт, а тому заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна відповідача.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії іншим невідомим особам є необґрунтованою, доводи позивача не свідчать, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, позивачем не наведено доводи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії іншим особам з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, тому суд вважає, що заява в цій частині є недоведеною та задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що суб`єкт державної реєстрації речових прав вчиняє записи у відповідний реєстр на підставі правочинів, а судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, тому немає необхідності забезпечувати позов, забороняючи суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які дії щодо об`єктів нерухомого майна зазначених в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на: нежитлове приміщення - піднавіс на сіно, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 в частці 1/20, номер запису про власність 44099978;

- земельну ділянку площею 0,31 га кадастровий номер 5625881600:05:011:0021;

- земельну ділянку площею 0,1069 га, кадастровий номер 5625881600:05:024:0033;

- нежитлове приміщення - зерновий склад, площею 563,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , номер запису про право власності 21357349, 14579090.

Копію ухвали направити до Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (35500 вул.Кременецька, 52 м.Радивилів Рівненська область) - для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.О. Сільман