Ухвала суду № 105433353, 27.07.2022, Київський районний суд м. Полтави

27.07.2022

Справа № 552/2491/22

н/п 2/552/1492/22

УХВАЛА

27 липня 2022 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Вікторівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві в інтересах Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України керівник Новобоварської окружної прокуратури міста Харкова просить суд визнати незаконними та скасувати рішення 17 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 25.12.2007 за №294/07 «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» в частині (п.п. 1.62 п. 1 Додатку 1), щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно 1000,0 кв.м, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 . Просить визнати незаконними та скасувати рішення 33 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 29.04.2009 за №95/09 «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» в частині (п. 136 Додатку 1) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про передачу ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки. Просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:13:001:0173, площею 1000,0 кв.м, серії ЯЕ №512289, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди №510970800166 від 26.11.2009 та 31.05.2010 в Поземельній книзі за реєстровим №708130010173001, скасувавши його державну реєстрацію. Просить визнати недійсними: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.03.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Десятниченко І.В. (номер у реєстрі нотаріальних дій 357), згідно з яким ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_1 за довіреністю передав у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 6310137200:13:001:0173, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гнилицькою Т.В. (номер у реєстрі нотаріальних дій 2431), згідно з яким ОСОБА_2 відчужено ОСОБА_3 вказану земельну ділянку. Просить суд зобов`язати ОСОБА_3 повернути у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківській обласній військовій адміністрації) земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:13:001:0173. Просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:13:001:0173, шляхом скасування кадастрового номеру та перенесення відомостей про неї до архівного шару даних геоінформаційної системи та стягнути з відповідачів судовий збір.

Частина 3ст.56ЦПК Українивстановлює,що увизначених закономвипадках прокурорзвертається досуду зпозовною заявою,бере участьу розглядісправ зайого позовами,а такожможе вступитиза своєюініціативою усправу,провадження уякій відкритоза позовоміншої особи,до початкурозгляду справипо суті,подає апеляційну,касаційну скаргу,заяву проперегляд судовогорішення занововиявленими абовиключними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано устатті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

В п.п.37, 38 постанови Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 року по справі № 912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

До позовної заяви додано копію листа в.о. керівника прокуратури від 26.10.2021 року №52-102-5057вих21 на адресу Харківської обласної державної адміністрації, в якому прокурор доводить до відома вказаного органу факти порушень законодавства. Додатки до листа відсутні. Суду не надано докази того, коли вказаний лист був отриманий вказаним вище органом. Відповідь від вказаного органу прокурору не надійшла.

Також до позовної заяви додано копію листа керівника прокуратури від 28.12.2021 року за №52-102-6590 на адресу Харківської обласної державної адміністрації, в якому прокурор доводить до відома вказаного органу факти порушень законодавства. Додатки до листа відсутні, тобто прокурор не направляв адресату відповідні матеріали в підтвердження зазначених в листі фактів.

30.12.2021 року за №04-48/1316 юридичним департаментом Харківської обласної державної адміністрації на адресу прокуратури було надано відповідь на лист прокуратури №52-102-6590 від 28.12.2021 року стосовно інформації щодо вжитих заходів захисту інтересів держави шляхом пред`явлення позову до суду. Зазначено, що на час підготовки інформації заходи шляхом звернення до суду не вживалися. У разі надходження до обласної державної адміністрації документально підтвердженої інформації стосовно наявності підстав для вирішення питань в судовому порядку обласною державною адміністрацією будуть вжиті відповідні заходи в межах чинного законодавства.

22.12.2021року за№52-102-6500вих-21на адресуДержавного агентствалісових ресурсівУкраїни керівник зазначеноївище прокуратуринаправив повідомленняв порядкуч.4ст.23Закону України«Про прокуратуру»,в якому прокурор доводить до відома вказаного органу факти порушень законодавства. Додатки до листа відсутні, тобто прокурор не направляв адресату відповідні матеріали в підтвердження зазначених в листі фактів.

12.012022 року Державним агентствомлісових ресурсівУкраїнина адресу прокуратури було надано відповідь на вказаний лист прокуратури. Зазначено, що Держлісагентство не зверталось до суду із відповідним позовом та не заперечує щодо представництва прокуратурою інтересів держави із вказаного в листуванні питання.

Відповідно до п.39 постанови Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 року по справі № 912/2385/18, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченомустаттею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором,вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Суд бере до уваги, що керівником прокуратури не направлялися на адресу Харківської обласної державної адміністрації та Державного агентства лісових ресурсів України копії відповідних документів, які б підтверджували факти порушень законодавства, а тому для перевірки зазначеної прокурором у листах інформації про факти порушень законодавства адресатам необхідно було надати більше розумного часу для проведення перевірки. Отримавши відповідь від вказаних органів від 30.12.2021 року і 12.01.2022 року, прокурор необґрунтовано вважав бездіяльність цих органів встановленою.

Отримавши листа 28.12.2021 року і давши на нього відповідь 30.12.2021 року, тобто через два дні, Харківська обласна державна адміністрація не мала розумного часу на проведення перевірки. Про це зазначено і у відповіді, з якої видно, що прокурором не було надано документально підтвердженої інформації. В своєму листі від 30.12.2021 року Харківська обласна державна адміністрація не відмовляється від вжиття заходів в межах чинного законодавства, але зазначає, що необхідно документально перевірити зазначену інформацію.

Державне агентство лісових ресурсів України також мало недостатньо часу з 22.12.2021 року до 12.01.2022 року для перевірки викладених фактів, а також не отримувало копії документів.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що керівник прокуратури не довів підстави для представництва, тобто не довів факт бездіяльності компетентних органів - Харківської обласної державної адміністрації і Державного агентства лісових ресурсів України. Про це свідчать і ті обставини, що прокурор не вжив до них заходи в зв`язку з їх, на його думку, бездіяльністю.

При цьому суд бере до уваги і те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другоїстатті 129 Конституції України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі висновків про застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 року по справі № 912/2385/18, суд дану позовну заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова повертає на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, так як позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючисьп.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Позовну заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Вікторівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, - ПОВЕРНУТИ керівнику Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: