Ухвала суду № 105431714, 26.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

26.07.2022 Справа №607/9016/22

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.07.2022р. подав до суду через підсистему «Електронний суд» позовну заяву до Тернопільського фахового коледжу Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, у якій просить зобов`язати відповідача «безоплатно усунути недоліки, вжити відповідні заходи для внесення відомостей документа про освіту ТК 107/15 в ЄДЕБО відповідно до Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти».

Ухвалою судді від 20 липня 2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном п`ять днів із дня отримання копії ухвали.

25.07.2022р. ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Сташків Н.М. В обґрунтування заяви зазначив «заінтересованість прямо чи побічно у результаті розгляду справи; наявність близьких родичів, що є чи були донедавна посадовими, службовими особами в організації, до структурного підрозділу якої пред`являється позов, в т.ч. Тернопільському технічному університеті, а також у його структурному підрозділі коледжі».

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді до відкриття провадження у справі, ця заява має бути вирішена суддею до відкриття провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 , стверджуючи в заяві, що наявні підстави, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, не наводить жодних аргументів на обгрунтування зазначеного.

Такі твердження позивача є лише його власними припущеннями.

За таких обставин суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

Оскільки будь-яких підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді не встановлено, слід передати питання про відвід судді для вирішення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирішення питання про відвід судді передати для розгляду іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

СуддяН. М. Сташків