Постанова № 105431415, 26.07.2022, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1227/22 Провадження № 3/450/1365/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 03 травня 2022 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. на 104 км + 600 м автодороги «Тернопіль Львів» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі для руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.3 ПДР України, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

23 травня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у якому він просив скерувати матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду за його місцем проживання.

Щодо поданого клопотання слід зазначити, що таке задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положеньст. 276 КУпАП»у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

26 травня 2022 року від представника АТ «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз» Астраханцевої Л.Т. надійшло клопотання про визнання акціонерного товариства потерпілим. Зазначила, що внаслідок ДТП акціонерному товариству, як власнику автомобіля марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 , завдано матеріальної шкоди.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 слід зазначити, що після розгляду справи судом, АТ «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз» може отримати копію постанови про притягнення винуватої особи до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 27 травня 2022 року о 08 год. 00 хв. з`явився адмінправопорушник, який заперечив винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Представник водія ОСОБА_3 . Станько М.М. в судовому засіданні подав клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у даній справі. Мотивував клопотання тим, що 30 квітня 2022 року на автодорозі «Тернопіль Київ» відбулася ДТП, внаслідок якої керованому ОСОБА_3 транспортному засобі марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень. Свідок ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не з`явився. Розгляд справи відкладено на 13 липня 2022 року о 10 год. 40 хв.

27 травня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 27 травня 2022 року.

27 травня 2022 року представник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 27 травня 2022 року.

В судове засідання 13 липня 2022 року о 10 год. 40 хв. з`явився представник ОСОБА_5 . Адмінправопорушник Самофал І.І., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його захисник Федак Р.Р. 11 липня 2022 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому розгляді. Свідок ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не з`явився. Розгляд справи відкладено на 20 липня 2022 року о 14 год. 00 хв.

20 липня 2022 року до суду від захисника Федак Р.Р. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому він зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня, будь-яких порушень вимог ПДР України він не вчиняв. Повідомив, що, зі слів ОСОБА_1 , він рухався у своїй смузі для руху. У дзеркалі заднього виду він помітив, що автомобіль марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 почав здійснювати обгін транспортних засобів, які рухалися у попутному напрямку. Коли згаданий транспортний засіб наближався до керованого водієм ОСОБА_1 автомобіля, на смузі зустрічного руху наближався легковий транспортний засіб, у зв`язку з чим автомобіль марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 для уникнення зіткнення прийняв вправо та здійснив поздовжне паралельне зіткнення з транспортним засобом, яким керував водій ОСОБА_1 . Після зіткнення останній по інерції з`їхав на праве узбіччя та зупинився. З огляду на вказане, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 20 липня 2022 року о 14 год. 00 хв. з`явилися ОСОБА_1 з захисником Федак Р.Р., які надали пояснення, аналогічні викладеним у поданому до суду запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, просили закрити провадження у справі. Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та відкласти розгляд справи з метою надання відповіді на заперечення. Свідок ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не з`явився. Розгляд справи відкладено на 26 липня 2022 року о 14 год. 00 хв.

25 липня 2022 року від представника ОСОБА_5 до суду надійшла відповідь на заперечення, у якій він зазначив, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставинам справи. Твердження ОСОБА_1 є надуманими і не відповідають дійсності, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. З огляду на вказане, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Додав роздруковані фотографії пошкодженого автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 .

26 липня 2022 року від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Шамраєва М.Є. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_4 у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання.

В судовому засіданні 26 липня 2022 року о 14 год. 00 хв. захисник Федак Р.Р. надав пояснення, аналогічні викладеним у поданому до суду запереченні, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив, просив закрити провадження у справі. Представника ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні викладеним у поданій до суду відповіді на заперечення, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Свідок ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не з`явився.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174139 від 30 квітня 2022 року та його копією, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції від 30 квітня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 квітня 2022 року, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП відбулася внаслідок того, що керованим водієм ОСОБА_1 автомобіль марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 при здійсненні маневру вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався ліворуч по смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися.

Схемою місця ДТП стверджується, що зі слів ОСОБА_1 зіткнення відбулося на лінії дорожньої розмітки 1.1, а зі слів ОСОБА_3 на відстані 0,65 м від лінії дорожньої розмітки на смузі зустрічного руху.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він, включивши лівий сигнал повороту, здійснював маневр обгону колони автомобілів. В цей час водій ОСОБА_1 , не впевнившись в безпеці, також почав маневр обгону, здійснивши зіткнення з автомобілем марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 , який був під керуванням водія ОСОБА_3 . Крім того, з письмових пояснень вбачається, що свідком ДТП є пасажир транспортного засобу марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався для допиту до суду, однак на судові виклики не з`явився.

З нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 вбачається, що він був пасажиром у автомобілі марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 в момент ДТП. Так, вказаний транспортний засіб здійснював маневр обгону і коли він перебував на смузі зустрічного руху, автомобіль марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 , почавши маневр обгону, здійснив з ним зіткнення, яке відбулося на смузі зустрічного руху.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 здійснював маневр обгону, однак помітивши транспортний засіб, які наближався по смузі зустрічного руху, для уникнення зіткнення він при спробу повернутися у свою смугу здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що транспортний засіб марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки намагався уникнути зіткнення з зустрічним транспортним засобом, суду не надано.

Згідно з п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 , починаючи свій маневр, був неуважний і не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , у зв`язку з чим здійснив з ним зіткнення.

Учасники судового розгляду не заявляли клопотань про призначення судової трасологічної експертизи для встановлення механізму виникнення пошкоджень, наявних на транспортних засобів марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 та марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 .

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 10.3 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.