Ухвала суду № 105429918, 20.07.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11466/22

Провадження № 1-кс/761/6439/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., при секретарі Водважко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Павличенка Сергія Сергійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРЖА ЯВ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕРНА ЯВ», товариства з обмеженою відповідальністю «РОНДЕЛЬ ЯВ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року в рамках кримінального провадження № 42019101100000284 від 18 жовтня 2019 року

У С Т А Н О В И В :

Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42019101100000284 від 18 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ст.356 КК України.

24 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт із забороною розпорядження та використання на нерухоме майно, яке є власністю ТОВ «ГОРЖА ЯВ», ТОВ «ПОТЕРНА ЯВ», ТОВ «РОНДЕЛЬ ЯВ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1. Даний арешт було накладено у кримінальному провадженні №42019101100000284.

17 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/20961/21) було частково скасовано арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року (справа №761/18203/20) у кримінальному провадженні №42019101100000284 від 18 жовтня 2019 року, а саме на: будинок АДРЕСА_1 , що включає нежитлові приміщення (групи приміщень №2а) в літ «Б», нежитлові приміщення (групи приміщень №26) в літ А, нежитлові приміщення (групи приміщень №25) в літ. А, нежитлові приміщення (групи приміщень № 21) в літ. «А», нежитлові приміщення №1,2 (групи приміщень №23) в літ «А», нежитлові приміщення (групи приміщень №22) в літ. «А», нежитлові приміщення № 1, 2 (група приміщень №348) підвал, літ. «А», нежитлове приміщення №1 (групи приміщень №24) в літ. «А», нежитлове приміщення №20 в літ. «А», нежитлове приміщення №9 в літ. «А», в частині заборони використовувати будь-яким чином вказані об`єкти нерухомості, у тому числі проводити із ними будь-які будівельні та земельні роботи.

27 червня 2022 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Павличенка С.С. в інтересах ТОВ «ГОРЖА ЯВ», ТОВ «ПОТЕРНА ЯВ», ТОВ «РОНДЕЛЬ ЯВ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна в частині заборони розпорядження нерухомим майном у будинку АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що при накладенні арешту на вищевказане майно судом та органом досудового розслідування не було повідомлено ТОВ «ГОРЖА ЯВ», ТОВ «ПОТЕРНА ЯВ», ТОВ «РОНДЕЛЬ ЯВ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про арешт майна у даному кримінальному провадженні, які є власниками нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1 , та не здійснено жодних процесуальних дій по відношенню до ТОВ «ГОРЖА ЯВ», ТОВ «ПОТЕРНА ЯВ», ТОВ «РОНДЕЛЬ ЯВ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме допиту, надання документів на право власності, тощо. Представник власників майна вказує, що речовим доказом у даному кримінальному провадженні, нерухоме майно могло бути виключно як об`єкт, який зберіг сліди проведення будівельних робіт ТОВ «ВАЛЯР». ТОВ «ГОРЖА ЯВ», ТОВ «ПОТЕРНА ЯВ», ТОВ «РОНДЕЛЬ ЯВ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, та відносно нього не здійснюються процесуальні дії. Враховуючи вищевикладене, просить арешт в частині заборони розпорядження вищевказаним нерухомим майном.

Захисник Павличенко С.С. в судове засідання не з`явився, разом з тим направив на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримав, з підстав зазначених у ньому, просив задовольнити та скасувати арешт майна в частині заборони розпорядження.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись завчасно та належним чином. Разом з тим, слідчим Греком Р.Г. направлено на адресу суду заяву, в якій проти скасування арешту майна заперечує та просить проводити судовий розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року було накладено арешт із забороною розпорядження та використання на нерухоме майно, яке є власністю ТОВ «ГОРЖА ЯВ», ТОВ «ПОТЕРНА ЯВ», ТОВ «РОНДЕЛЬ ЯВ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 . 17 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/20961/21) було частково скасовано арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року (справа №761/18203/20) в частині заборони використовувати будь-яким чином вказані об`єкти нерухомості, у тому числі проводити із ними будь-які будівельні та земельні роботи.

Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження арешту в частині заборони розпорядження нерухомим майном будинок АДРЕСА_1, а саме нежитловими приміщеннями (групи приміщень №3а) в літ «Б» його власнику ТОВ «ГОРЖА ЯВ», нежитловими приміщеннями (групи приміщень №2а) в літ «Б» його власнику ТОВ «ГОРЖА ЯВ», нежитловими приміщеннями (групи приміщень № 22) в літ. «А» його власнику ТОВ «ГОРЖА ЯВ», нежитловими приміщеннями (групи приміщень №26) в літ. «А» його власнику, ТОВ «ПОТЕРНА ЯВ», нежитловими приміщеннями (групи приміщень №25) в літ. А його власнику, ТОВ «РОНДЕЛЬ ЯВ», нежитловими приміщеннями (групи приміщень № 21) в літ. «А його власнику, ТОВ «РОНДЕЛЬ ЯВ», нежитловим приміщенням №1 (групи приміщень .№24) в літ. «А» його власнику ОСОБА_2 , нежитловим приміщенням №20 в літ. «А» його власнику, ОСОБА_1 , а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, на день розгляду клопотання слідчим чи прокурором не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, доходить висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном ТОВ «ГОРЖА ЯВ», ТОВ «ПОТЕРНА ЯВ», ТОВ «РОНДЕЛЬ ЯВ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на тривалість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та сумніви щодо співрозмірності такого обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката Павличенка С.С., подане в інтересах ТОВ «ГОРЖА ЯВ», ТОВ «ПОТЕРНА ЯВ», ТОВ «РОНДЕЛЬ ЯВ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року (справа 761/18203/20) у кримінальному провадженні №42019101100000284 від 18 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 356 КК України, а саме: в частині заборони розпорядження:

- нежитловими приміщеннями (групи приміщень №3а) в літ «Б», в будинку АДРЕСА_1 його власнику, ТОВ «ГОРЖА ЯВ» (код 34645999);

- нежитловими приміщеннями (групи приміщень №2а) в літ «Б» в будинку АДРЕСА_1 його власнику, ТОВ «ГОРЖА ЯВ» (код 34645999);

- нежитловими приміщеннями (групи приміщень № 22) в літ. «А» в будинку АДРЕСА_1 його власнику, ТОВ «ГОРЖА ЯВ» (код 34645999);

- нежитловими приміщеннями (групи приміщень №26) в літ. «А» в будинку АДРЕСА_1 його власнику, ТОВ «ПОТЕРНА ЯВ» (код 34645799);

- нежитловими приміщеннями (групи приміщень №25) в літ. А в будинку АДРЕСА_1 його власнику, ТОВ «РОНДЕЛЬ ЯВ» (код 43646091);

- нежитловими приміщеннями (групи приміщень № 21) в літ. «А» в будинку АДРЕСА_1 його власнику, ТОВ «РОНДЕЛЬ ЯВ» (код 43646091);

- нежитловим приміщенняи №1 (групи приміщень №24) в літ. «А» в будинку АДРЕСА_1 його власнику, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 його власнику, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Ковтуненко