Вирок № 105427142, 22.07.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1266/19

Провадження №1-кп/761/697/2022

В И Р О К

іменем України

22 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

за участю секретарів с/з Карапетяна А.С., Лисака М.Ю., Литвин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12018100100012115 від 14 листопада 2018 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Колкова А.В., Тонканцова С.О.,

представників потерпілого Корнієнко М.К., Бояринцева Г.О.,

захисника Кулика Я.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Старлайт Рентал» (код ЄДРПОУ 37994389), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Івана Шевцова, 1, укладено договір найму обладнання № 01/10/2018-1 від 01 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у користування обладнання, а саме: фотоапарат Canon 5D Mark III body (с/н 153024000503) - 1 шт., фотоапарат Canon 500D (с/н 3350805384) - 1 шт.; акумулятор Power Plant LP - Е5 - 1 шт.; акумулятор Canon LP - Е5 - 1 шт.; акумулятор Extra Digital LP-E5 - 1 шт.; зарядний пристрій Canon LC-E6 (с/н АКВА) - 1 шт.; акумулятор Canon LP-E6 - 2 шт.; акумулятор Canon LP-E6N - 1 шт.; фоторюкзак Case Logic -1 шт.; зарядний пристрій Canon LC-E5E - 1 шт.; зарядний пристрій Canon LC-E5E (с/н ZBB) - 1 шт.; картка пам`яті SD 64 GB (с/н Е47037 0851) - 1 шт.

Окрім цього, 01 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 (наймач) та ТОВ «Старлайт Рентал» (код ЄДРПОУ 37994389) (наймодавець) підписано акт приймання-передачі, згідно якого, відповідно до умов договору найму обладнання № 01/10/2018-1 від 01 жовтня 2018 року, наймодавець передав, а наймач прийняв в користування майно, визначене договором найму № 01/10/2018-1 від 01 жовтня 2018 року.

Строк найму обладнання становить з 01 жовтня 2018 року 18:00:00 по 02 жовтня 2018 року 23:59:00 (включно). Наймач, у момент передання обладнання у володіння, у присутності наймодавця, перевірив справність обладнання та переконався у його належному стані.

Так, діючи із прямим умислом, корисливим мотивом та з метою, направленою на привласнення чужого майна, що було йому ввірене, ОСОБА_1 у невстановлений час, але після 01 жовтня 2018 року в невстановленому місці, в порушення умов договору найму обладнання № 01/10/2018-1 від 01 жовтня 2018 року укладеного з ТОВ «Старлайт Рентал» (код ЄДРПОУ 37994389), щодо його повернення у встановлений строк, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не виконав вимогу власника майна щодо його повернення та здійснив незаконне привласнення майна, шляхом його безоплатного утримання на свою користь, тобто майна, належного на праві власності ТОВ «Старлайт Рентал» (код ЄДРПОУ 37994389), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Івана Шевцова, 1, а саме фотоапарату Canon 5D Mark III body (с/н 153024000503), вартістю 74 790 грн. 00 коп. - 1 шт., фотоапарату Canon 500D (с/н 3350805384), вартістю 7 969 грн. 00 коп. - 1 шт.; акумулятору Power Plant LP - E5, вартістю 337 грн. 00 коп. - 1 шт.; акумулятору Canon LP - E5, вартістю 240 грн. 00 коп. - 1 шт.; акумулятору Extra Digital LP-E5, вартістю 232 грн. 00 коп. - 1 шт.; зарядного пристрою Canon LC-E6 (с/н АКВА), вартістю 1 983 грн. 00 коп. - 1 шт.; акумулятору Canon LP-E6, вартістю 1 121 грн. 00 коп. - 2 шт.; акумулятору Canon LP-E6N, вартістю 1 995 грн. 00 коп. - 1 шт.; фоторюкзаку Case Logic, вартістю 2 299 грн. 00 коп. -1 шт.; зарядного пристрою Canon LC-E5E, вартістю 677 грн. 00 коп. - 1 шт.; зарядного пристрою Canon LC-E5E (с/н ZBB) - 1 шт.; картки пам`яті SD 64 GB (с/н E47037 0851) - 1 шт., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, у зв`язку із чим завдав ТОВ «Старлайт Рентал» (код ЄДРПОУ 37994389) матеріальної шкоди на суму 94 764,00 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані як привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 надав показання, відповідно до яких він 01 жовтня 2018 року уклав з ТОВ «Старлайт Рентал» договір найму обладнання для здійснення фото-відео зйомок. Того ж дня, потягом вирушив до м. Львова на зйомки із зазначеною в обвинувальному акті технікою. Однак, приїхавши до м. Львова виявив, що наймане обладнання в потязі у нього було викрадено. При цьому до правоохоронних органів з заявою про викрадення у нього майна, належного ТОВ «Старлайт Рентал» не звертався, оскільки, на його переконання, винних у вчиненні кримінального правопорушення працівники поліції знайти не змогли б. Коли прийшов строк повернення, ОСОБА_1 повідомив представникам ТОВ «Старлайт Рентал», що не зможе в обумовлений термін повернути техніку, у зв`язку з сімейними обставинами. При цьому, ані техніку ані грошові кошти до цього часу не повернув ТОВ «Старлайт Рентал».

Надані показання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає неспроможними та такими, що суперечать показанням представника потерпілого та свідків, а також іншим доказам, наведеним у вироку нижче. Крім того, до наданих показань суд відноситься критично та вважає, що ОСОБА_1 таким чином намагається уникнути відповідальності за скоєне кримінально-каране діяння.

Так, представник потерпілого ОСОБА_2 , будучи допитаним в судовому засіданні 15 червня 2020 року, дав показання, згідно з якими 01 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Старлайт Рентал» було укладено договір найму обладнання для фото-відео зйомки у м. Луцьку, яке йому було передано у користування. Зазначене майно ОСОБА_1 мав повернути у строк до 02 жовтня 2018 року, однак не повернув його, у зв`язку з чим ТОВ «Старлайт Рентал» звернулося до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, представники товариства намагалися зв`язатися з ОСОБА_1 , щодо отримання інформації про строки повернення майна чи грошових коштів, однак останній на зв`язок не виходив та до цього часу шкоду не відшкодував. Цивільний позов ТОВ «Старлайт Рентал» підтримує в повному обсязі.

Показання представника потерпілого Бояринцева Г.О., щодо обставин подій вчинення протиправних дій ОСОБА_1 проти власності ТОВ «Старлайт Рентал», внаслідок яких обвинувачений привласнив майно, яке було йому ввірено, суд вважає правдивими та такими, що цілком узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які наведені далі та показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні 15 червня 2020 року, надав показання, згідно яких 01 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Старлайт Рентал» було укладено договір найму обладнання для фото-відео зйомки, яке було отримано ОСОБА_1 того ж дня у користування. Зазначене майно обвинувачений мав повернути у строк до 02 жовтня 2018 року, однак не повернув його, у зв`язку з чим ТОВ «Старлайт Рентал» звернулося до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення. На сьогоднішній день шкода завдана ОСОБА_1 товариству не відшкодована.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні 15 червня 2020 року, надав показання, згідно яких 01 жовтня 2018 року ним від імені ТОВ «Старлайт Рентал» складено договір найму фото-відео обладнання, який вподальшому був підписаний директором товариства та ОСОБА_1 . Зазначеним договором була встановлена домовленість щодо передачі майна обвинуваченому, який, у строк до 02 жовтня 2018 року повинен був повернути вказане майно, або в разі його втрати чи пошкодження, сплатити грошові кошти. Так, 02 жовтня 2018 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що не встигає відзняти матеріал, у зв`язку з чим попросив продовжити договір ще на один день, на що він погодився. Однак, 03 жовтня 2018 року орендоване майно ОСОБА_1 не повернув ТОВ «Старлайт Рентал» та перестав виходити на зв`язок. 04 жовтня 2018 року обвинувачений знов йому зателефонував та повідомив, що не зміг повернути 03 жовтня 2018 року техніку, оскільки у нього помер хтось з близьких родичів та він перебував поза межами м. Києва, а через годину-дві, його знайомий завезе техніку до офісу товариства. При цьому, ні хто до офісу не приїжджав та на сьогоднішній день майно ТОВ «Старлайт Рентал» досі не повернуто.

Показання, попереджених про кримінальну відповідальність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з сукупністю показань представника потерпілого ОСОБА_2 , прямо вказують на те, що ОСОБА_1 протиправно привласнив майно ТОВ «Старлайт Рентал», а тому суд їх вважає правдивими та покладає в основу даного вироку.

Крім цього, надані показання свідка ОСОБА_4 спростовують версію обвинуваченого про нібито викрадення у нього фото-відео техніки 01 жовтня 2018 року по дорозі до м. Львова, оскільки, як встановлено з показань свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_1 04 жовтня 2018 року телефонував ОСОБА_4 та повідомляв, що його знайомий доставить вказане обладнання до офісу ТОВ «Старлайт Рентал».

Крім того, судом досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, якими підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

заява в.о. директора ТОВ «Старлайт Рентал» ОСОБА_5 про заволодіння ОСОБА_1 майном на суму 116 657 грн. 61 коп.;

договір найму обладнання № 01/10/2018-1 від 01 жовтня 2018 року, відповідно до якого наймодавець (ТОВ «Старлайт Рентал») передає, а наймач ( ОСОБА_1 ) приймає в тимчасове платне користування обладнання з метою здійснення зйомок телевізійного продукту, інших культурно-масових заходів. Перелік обладнання, його склад, комплектність, кількість, строк найму, розмір плати за користування обладнанням та балансова вартість обладнання, визначається у актах приймання-передачі обладнання. Строк найму обладнання починається з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі обладнання (далі - Акт ПП) і закінчується датою підписання Акту ПП (повернення). Строк найму зазначається в Акті ПП та може бути продовжений на строк узгоджений уповноваженими представниками Сторін. У випадку продовження найму, остаточним строком найму вважається строк зазначений в Акті ПП. Приймання-передача обладнання здійснюється на підставі Акту ПП, який підписується Сторонами. Наймач повертає обладнання за Актом приймання-передачі обладнання (повернення) (за текстом - Акт ПП (повернення) у справному стані, без пошкоджень, в останній день строку найму обладнання. Наймач зобов`язується: самостійно використовувати обладнання згідно технічних умов його експлуатації та з метою зазначеної у Договорі. Підписанням Договору наймач засвідчує ознайомлення з технічними умовами експлуатації обладнання. В останній день строку найму повернути наймодавцеві обладнання, у стані не гіршому, ніж за час передачі його у найм. У випадку втрати (повної або часткової) обладнання, наймач на вимогу наймодавця зобов`язаний відшкодувати наймодавцеві вартість втраченого обладнання протягом двох банківських днів з дати отримання вимоги;

Акт приймання-передачі від 01 жовтня 2018 року відповідно до якого, згідно з умовами договору найму обладнання №01/10/2018-1 від 01 жовтня 2018 року наймодавець передає, а наймач приймає в користування таке обладнання: фотоапарат Canon 5D Mark III body (с/н 153024000503) -1 шт., фотоапарат Canon 500D (с/н 3350805384) - 1 шт.; акумулятор Power Plant LP - Е5 - 1 шт.; акумулятор Canon LP - Е5 - 1 шт.; акумулятор Extra Digital LP-E5 - 1 шт.; зарядний пристрій Canon LC-E6 (с/н АКВА) - 1 шт.; акумулятор Canon LP-E6 - 2 шт.; акумулятор Canon LP-E6N - 1 шт.; фоторюкзак Case Logic -1 шт.; зарядний пристрій Canon LC-E5E - 1 шт.; зарядний пристрій Canon LC-E5E (с/н ZBB) - 1 шт.; картка пам`яті SD 64 GB (с/н Е47037 0851) - 1 шт. Строк найму обладнання становить з 01.10.2018 18:00:00 по 02.10.2018 23:59:00 (включно). Наймач у момент передання обладнання у володіння у присутності наймодавця перевірив справність обладнання та переконався у належному стані обладнання;

Довідки про постановку на баланс ТОВ «Старлайт Рентал» фотоапарату Canon 5D Mark III body (с/н 153024000503) та фотоапарату Canon 500D (с/н 3350805384);

Довідка ТОВ «Старлайт Рентал» від 27 листопада 2018 року № 00058/18 з видатковими накладними від 23 квітня 2012 року та 04 липня 2018 року, відповідно до яких, загальна ринкова вартість придбаного майна, переданого в оренду ОСОБА_1 та не повернутого останнім ТОВ «Старлайт Рентал», становить 94 764 грн. 00 коп.;

Висновок експерта № 8-4/1990 від 13 грудня 2018 року, відповідно до якого підпис в графі «Наймач» у договорі найму обладнання № 01/10/2018-1 від 01 жовтня 2018 року, в акті приймання-передачі від 01 жовтня 2018 року виконано ОСОБА_1 . Підпис під текстом «Копія вірна» у копії паспорта ОСОБА_1 виконано ОСОБА_1 ;

Рапорти зі спеціальної лінії «102», щодо наявності повідомлень ОСОБА_1 та/або його родичів до правоохоронних органів, відносно вчинення адміністративних та/або кримінальних правопорушень, з яких встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 чи його родичі не зверталися із заявою щодо викрадення фото-відео обладнання орендованого ОСОБА_1 у ТОВ «Старлайт Рентал».

Лист ПАТ «Українська залізниця» від 02 січня 2019 року № 72/16, відповідно до якого в базі даних АСК ПП УЗ відомості стосовно оформлення проїзних документів на прізвище ОСОБА_6 у період з 01 жовтня 2018 року по 05 жовтня 2018 року відсутні.

Зазначені письмові докази у своїй сукупності з показаннями представника потерпілого та свідків, підтверджують обставини, за яких ОСОБА_1 протиправно заволодів майном ТОВ «Старлайт Рентал», яке йому було ввірено, відповідно до договору найму № 01/10/2018-1 від 01 жовтня 2018 року.

При цьому, суд вважає необхідним відзначити, що усі доводи сторони захисту, щодо невинуватості обвинуваченого ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки вони комплексно спростовані доказами, наданими стороною обвинувачення, висновками та доводами, наведеними у даному вироку.

Більш того, версія обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що фото-відео техніку, яку він орендував у ТОВ «Старлайт Рентал» було викрадено у потязі по дорозі до м. Львова, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та комплексно спростована дослідженими вище доказами, в тому числі даними ПАТ «Українська залізниця» та спеціальної лінії «102» відповідно до яких, ОСОБА_1 у період з 01 жовтня 2018 року по 05 жовтня 2018 року не здійснював оформлення проїзних документів та не повідомляв правоохоронні органи про нібито викрадення у нього майна ТОВ «Старлайт Рентал», в тому числі по дорозі до м. Львова.

Одночасно слід зазначити, що суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів наступні матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення: витяг з ЄРДР, постанову про відібрання зразків підпису ОСОБА_1 від 21 листопада 2018 року, протокол отримання експериментальних зразків підпису для експертизи від 21 листопада 2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 08 жовтня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, протокол про надання доступу до матеріалів ОСОБА_1 від 09 січня 2021 року, оскільки самі по собі вказані документи не містять доказових даних, що мають значення для розгляду кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані і перевірені в судовому засіданні докази в рамках даного судового провадження та прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України є доведеною поза розумним сумнівом. На думку суду по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини. При цьому судом детально проаналізовано розвиток подій, характер вчинення ОСОБА_1 кримінально-караного діяння.

Виходячи із зазначеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними протиправними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке йому було ввірене, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.

Особі, яка вчинила кримінально каране діяння, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, думку представника потерпілого.

Так, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, неодружений, не працевлаштований, завдані збитки не відшкодував.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наведені вище дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність факту розкаяння в останнього та небажання обвинуваченого протягом трьох років відшкодувати ТОВ «Старлайт Рентал» заподіяну шкоду, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, враховуючи думку представника потерпілого при призначенні покарання обвинуваченому, вищезазначені дані про ОСОБА_1 , зокрема, відсутність у нього судимостей, його молодий вік, наявність місця проживання та реєстрації, на переконання суду, перевиховання і виправлення ОСОБА_1 цілком можливе без ізоляції від суспільства та його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Таке покарання стосовно ОСОБА_1 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, не встановлено.

В рамках даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, потерпілим ТОВ «Старлайт Рентал» заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочинними діями ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 112 741 грн.

При цьому цивільний позов ТОВ «Старлайт Рентал» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене і ст. 22 ЦК України, відповідно до якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року протиправно привласнив майно ТОВ «Старлайт Рентал», яке йому було ввірене саме на суму 97 764 грн., що підтверджується наданою довідкою ТОВ «Старлайт Рентал» від 27 листопада 2018 року № 00058/18 та видатковими накладними до неї, суд, виходячи з наданих доказів, а також із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення цивільного позову, щодо відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «Старлайт Рентал» в сумі 97 764 грн. 00 коп.

При цьому, решта заявленої ТОВ «Старлайт Рентал» суми відшкодування, зокрема 14 977 грн. 00 коп., є недоведеною позивачем у розумінні ст. 43 ЦПК України, та цивільний позов в цій частині не містить обґрунтованих посилань, на підставі яких доказів визначався розмір матеріальної шкоди в сумі 112 741 грн. 00 коп.

Арешт майна у даному кримінальному провадженні не застосований.

У кримінальному провадженні залучено експерта, яким проведено почеркознавчу експертизу, вартість якої становить 1 430 грн. 00 коп., що суд визнає як процесуальні витрати, у зв`язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Даних, щодо речових доказів у кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження не містять.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності з вимогами ст. 75 КК України, від призначеного покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Старлайт Рентал» (ЄРДПОУ 37994389) 97 764 гривні 00 копійок, заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави - 1 430 гривень 00 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва Мартинов Є.О.