Рішення № 1054268, 08.10.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.07

Справа № 2/466-07.

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в

Сумській області

до Інституту луб’яних культур Української академії аграрних наук,

м. Глухів, Сумська область

про стягнення 73614 грн. 80 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

Представники сторін:

Від позивача – Глазько М.В.

Від відповідача – Голобородько П.А.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача 73614 грн. 80 коп., з них: 73431 грн. заборгованості за надані послуги охорони, 183 грн. 80 коп. пені згідно договору № 03-0002210-07-47 від 04.07.2007р., укладеного між сторонами, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 736 грн. 14 коп. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 827 від 03.10.2007р., в якому повідомляє, що позовні вимоги визнає частково в розмірі 60024 грн.

Позивач в судовому засідання подав уточнення до позовної заяви № 12/1-2-3249 від 03.10.2007р., в якому просить суд провадження у справі № 2/466-07 в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 13407 грн. та пені в розмірі 183 грн. 80 коп. припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору; стягнути з відповідача за надані послуги охорони 60024 грн. боргу, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 600 грн. 24 коп. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., і суд приймає це уточнення до розгляду.

Представникам сторін роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх процесуальних прав та обов‘язків.

Сторони заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання сторін, оскільки вони відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

04.07.2007р. між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та Інститутом луб’яних культур Української академії аграрних наук, м. Глухів, було укладено договір № 03-0002210-07-47 про охорону посівів сільськогосподарських культу підрозділом позивача, строком з 18 липня до моменту підписання сторонами акту про зняття охорони у відповідності до п. 8.1. вищевказаного договору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до Положення про Державну службу охорони при УМВС України в Сумській області, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 10.08.1993р., Державна служба охорони є державною установою, що здійснює свою господарську діяльність на засадах госпрозрахунку і функціонує виключно за рахунок реалізації договорів про надання послуг охорони з обов’язковою сплатою податку на прибуток на загальних умовах, а також тим, що відповідач не належно виконував свої зобов’язання перед позивачем, відповідно до укладених між ними договорів, в частині проведення розрахунків за надані послуги охорони.

Згідно п. 3.2. договору № 03-0002210-07-47 від 04.07.2007р., оплата послуг охорони здійснюється на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця, на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував свої зобов’язання перед відповідачем відповідно до укладеного між ними договору, оскільки претензій з боку відповідача щодо невиконання або неналежного виконання договору про надання послуг охорони № 03-0002210-07-47 від 04.07.2007р. за весь період їх дії на адресу позивача не надходило.

Але, відповідач порушив терміни розрахунків по договору № 03-0002210-07-47 від 04.07.2007р., укладеного між сторонами.

Відповідно до поданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 27.09.2007р. склала 60024 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 27.09.2007р., який підписано сторонами та скріплено печатками.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши повноважних представників сторін встановив, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість в сумі 60024 грн. виникла із - за несвоєчасного проведення відповідачем процедури закупівлі послуг за державні кошти на 2007 рік (тендеру), у відповідності до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 1490 від 22.02.2000р. із змінами та доповненнями.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 60024 грн., а в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 13407 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору та в частині стягнення пені в розмірі 183 грн. 80 коп. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1, 4 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Інституту луб’яних культур Української академії аграрних наук (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Терещенків, 45; р/р 35225001000140 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 00497845) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36; р/р 26007004201001 в ВАТ АКБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина», МФО 337535, код 08597003) 60024 грн. заборгованості, 600 грн. 24 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі – припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.