Постанова № 10542580, 25.06.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

25 червня 2010 р. Справа № 2а-331/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.

представника позивача - Прядка В.М.

представника відповідача - Скічко М.М.

представника відповідача - Марченка О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"АлПласт" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Завод «ПластАл» звернувся до Сумського адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції м. Суми, в якому просить визнати протиправним та скасувати повідомлення - рішення № 0000982314/0/65828 від 2 жовтня 2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 98 129,00 гривень, в т.ч. основний платіж - 65 419,00 гривень, штрафні санкції - 32 710,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

Оспорюване повідомлення - рішення прийняте на підставі акту № 55/23-209/32778589 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Завод «ПластАл», з питань правомірності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахункам з ТОВ «Арма-Строй» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 р.

За результатами перевірки в акті було зроблено висновок про порушення ТОВ «Завод «ПластАл» пп. 7.4.1., пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину ТОВ «Завод «ПластАл» в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. на загальну суму 65 419,00 грн. Позивач вважає, що висновки про нікчемність договорів між ним та ТОВ «Арма-Строй» є необґрунтованими. 20.05.2008 р. між ТОВ «Завод «ПластАл» та ТОВ «Арма-Строй» укладено договір субпідряду № 168. 01.07.2008 р. між ТОВ «Завод «ПластАл» та ТОВ «Арма-Строй» укладено договір субпідряду № 589. На виконання вказаних договорів ТОВ «Арма-Строй» виконанні будівельні роботи після чого видано податкові накладні, між сторонами договору підписано акти виконаних робіт, позивач також у встановленому порядку здійснив оплату виконаних робіт.

Отже, позивач стверджує, що укладення вказаних договорів мало на меті реальне настання правових наслідків - виконання ремонтних робіт, їх оплату. Умови вищевказаних договорів відповідають вимогам законодавства, на даний момент договори повністю виконано сторонами, що підтверджується відповідними матеріалами. Всі витрати по оплаті робіт підтверджені даними податкових накладних, платіжних доручень та включені в податкові декларації. Отримані позивачем від контрагентів податкові накладні та акти виконаних робіт містять всі необхідні відомості, передбачені чиним законодавством. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних, виданих ТОВ «Арма-Строй» відповідачем в ході перевірки не встановлено. За своїм змістом та формою ці документи відповідно до Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами і недійсними не визнавались. За вказаних обставин, позивач вважає, що висновки акту перевірки не підтверджуються, а спірне повідомлення - рішення, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Представники відповідача в судовому засідання проти позову заперечували та просили в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке.

Державною податковою інспекцією в м. Суми на виконання постанови начальника 1-го відділення слідчого відділу управління Служби безпеки України в Сумській області Маслова О.В. від 02.09.2009 року проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Завод «ПластАл» в ході якої встановлено, що договір субпідряду № 589 від 01.07.2008 року (а.с. 36-38) та договір субпідряду № 168 від 20.05.2008 (а.с. 33-35) підписані від імені ТОВ «Завод «ПластАл» директором Антоненко М.М., від імені ТОВ «Арма -Строй» директором ОСОБА_7.

Всього за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року згідно податкових накладних (а.с. 100-104), виписаних ТОВ «Арма -Строй» задекларувало податковий кредит з податку на додану вартість на суму 65677,00 грн. Також відповідач посилається на висновок судово-почеркознавчої експертизи № 39 від 24.07.2009 року (а.с. 136-140), проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та на кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_7., в якій вона, як директор ТОВ «Арма-Строй» заперечила свою причетність до укладання та підписання договорів субпідряду від 01.07.08 року № 589 та № 168 з ТОВ «Завод «ПластАл». Інший директор ТОВ «Арма-Строй» - Бігун О.В. заперечив свою причетність до укладання та підписання договорів субпідряду від 01.07.08 року № 589 та № 168 з ТОВ «Завод «ПластАл», які йому було надано для ознайомлення та заперечив своє знайомство з директором ТОВ «Завод «ПластАл» ОСОБА_6 та іншими засновниками та працівниками названого підприємства, що засвідчено протоколом допиту ОСОБА_8 від 16.01.2009 року (а.с. 133-135). Також, відповідач зазначає, що управлінням служби безпеки України в Сумській області відносно директора та співзасновника ТОВ «Завод «АлПласт», ТОВ «Завод «ПластАл» ОСОБА_6 порушено кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191. ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, а також відносно співзасновника вказаних товариств ОСОБА_9 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Відповідач вважає, що дані факти підтверджують безтоварність взаємовідносин між ТОВ "Арма-Строй" та ТОВ «Завод «ПластАл», а первинні бухгалтерські та податкові документи, які були складені та підписані між ТОВ «Завод «ПластАл» та ТОВ "Арма-Строй" були виписані лише про людське око без наміру створити реальні правові наслідки та мають ознаки фіктивних правочинів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, Державною податковою інспекцією в м. Суми на виконання постанови слідчого відділу управління Служби безпеки України в Сумській області від 02.09.2009 року проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Завод «ПластАл» з питань правомірності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахункам з ТОВ «Арма - Строй» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. за результатами якої складено акт від 22.09.2009р. №55/23-209/32778589 (далі по тексту Акт) (а.с. 7-32). В акті зазначено, що під час перевірки встановлено здійснення позивачем безтоварних операцій, внаслідок чого відповідачем було зроблено висновок про порушення ТОВ «Завод «ПластАл» пп. 7.4.1., пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину ТОВ «Завод «ПластАл» в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. на загальну суму 65 419,00 грн., в тому числі 15 548,80 грн. за липень 2008 р., 49 139,20 грн. за вересень 2008 р., 731 грн. за грудень 2008 р., а також зменшено від'ємне значення на суму 258,00 грн. за грудень 2008 р.

Відповідачем в акті було зроблено висновок про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ «Арма - строй». Як вбачається з матеріалів справи 20.05.2008р. між ТОВ «Завод «ПластАл» (Генпідрядник) та ТОВ «Арма-Строй» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 168 (а.с.33-35). Згідно цього договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати усі роботи по поточному ремонту малого залу засідань Сумської обласної ради за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 2 в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки роботи Генпідряднику. Генпідрядник зобов'язується провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору.

01.07.2008 року між ТОВ «Завод «ПластАл» (Генпідрядник) та ТОВ «Арма-Строй» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 589 (а.с. 36-38). Згідно цього договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати усі роботи по капітальному ремонту будівлі (улаштування відкосів із ГКП, установка вікон, установка підвіконників, демонтаж вікон та підвіконників) Сумської обласної ради по пл. Незалежності, 2 в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки роботи Генпідряднику. Генпідрядник зобов'язується провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору.

Договір субпідряду № 589 від 01.07.2008 року та договір субпідряду № 168 від 20.05.2008 підписані від імені ТОВ «Завод «ПластАл» директором ОСОБА_6, від імені ТОВ «Арма -Строй» директором ОСОБА_7

Всього за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року згідно податкових накладних (а.с. 100-104), виписаних ТОВ «Арма - Строй» за вказаними договорами субпідряду, ТОВ «Завод «ПластАл» задекларувало податковий кредит з податку на додану вартість на суму 65677,00 грн., приймання робіт оформлювалось актами виконаних робіт, оплата проводилась в безготівковому порядку.

Суд погоджується щ висновками податкового органу про безпідставне включення позивачем до складу податкового кредиту вказаних вище сум з огляду на таке.

Згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної: в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж)ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна с звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. У разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного період) у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 1.6, п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Абзацом 1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому абз. 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної , затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №165 від 30 травня 1997 р. зі змінами та доповненнями (далі по тексту - Порядок), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Пунктом 5Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Згідно п. 18 Порядку, всіскладені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Отже, як вбачається зі змісту вказаних норм, саме належним чином оформлена податкова накладна є звітним документом податкового обліку, яка дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий кредит сформований на підставі податкових накладних, а саме: № 12-2909 від 29.09.2008 (а.с. 100), № 7-0509 від 05.09.2008 (а.с. 101), № 12-2708 від 27.08.2008 (а.с. 102), № 1-0907 від 09.07.2008 (а.с. 103) та № 18 від 09.07.2008 (а.с. 104).

Як встановлено судом, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 39 від 24.07.2009 року (а.с. 136-140), проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області:

-договір субпідряду № 589 від 01.07.2008 року та № 168 від 20.05.2008 року від ТОВ «Арма-Строй» підписані факсиміле підпису ОСОБА_7., а не підписом ОСОБА_7, від ТОВ

Завод «ПластАл» підписані не ОСОБА_6, а іншою особою;

-акти приймання виконаних підрядних робіт та податкові накладні, які підписані директором ТОВ «Арма-Строй» ОСОБА_7, підписані не ОСОБА_10, а іншою особою;

-акти приймання виконаних підрядних робіт та податкові накладні, які підписані директором ТОВ «Арма-Строй» ОСОБА_8, підписані не ОСОБА_8, а іншою особою;

-акти приймання виконаних підрядних робіт, які підписані директором ТОВ «Завод «ПластАл» ОСОБА_6, підписані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Таким чином, суд доходить висновку, що документи підписані невідомими особами від імені ТОВ «Арма строй» не можуть вважатися податковими накладними оформленими відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», а відповідно не дають права включати вказані суми до податкового кредиту.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, <додаткові норми >суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"АлПласт" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 жовтня 2009 року № 0000982314/0/65828 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 98129,00 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 30 червня 2010 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек