Постанова № 10542501, 10.06.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 р. Справа № 2а-1/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,

представника позивача - Торяник Н.О.,

представника відповідача - Луніки О.В.,,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Наса" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2009 року позивач приватне виробничо-комерційне мале підприємство «НАСА» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми , який після уточнень в ході розгляду справи представник позивача підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10.10.2008 року відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення № 277577, яким повідомив, що згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок ДПІ в м. Суми з 20.10.2008 року по 14.11.2008 року буде проводитися планова виїзна документальна перевірка ПВКМП «НАСА» з питань дотримання податкового та валютного законодавства.

20.10.2008 року працівники відповідача розпочали планову виїзну документальну перевірку ПВКМП «НАСА», надавши позивачу направлення за № 3144 від 20.10.2008 року та зареєструвалися в «Журналі реєстрації перевірок». В вищезазначеному направленні встановлений термін проведення перевірки з 20.10.2008 року по 14.11.2008 року, який відповідає терміну перевірки зазначеному відповідачем у його повідомленні за № 277577.

Позивач надав відповідачу всю необхідну для перевірки документацію, забезпечив перевіряючих належними приміщеннями, призначив відповідального працівника за надання необхідної документації та пояснень тощо.

14.11.2008 року відповідач надав позивачу наказ № 876 від 14.11.2008 року «Про продовження терміну виїзної планової документальної перевірки ПВКМП «НАСА» на 5 робочих днів. Пунктом 2 цього наказу встановлений термін проведення перевірки з 20.10.2008 року по 21.11.2008 року. Позивачу було надане направлення за № 3574 від 7.11.2008 року, в якому термін проведення перевірки встановлений з 17.11.2008 року по 21.11.2008 року.

20.11.2008 року відповідач повідомив позивача про зупинення виїзної планової документальної перевірки позивача з 20.11.2008 року на невизначений термін у зв'язку з хворобою головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Пирхи М.А., який очолює перевірку. 10 березня 2009 року відповідач надіслав на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням акт № 1674/2314/14014342/15 «Про результати виїзної планової документальної перевірки ПВКМП «НАСА» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року» з додатками до нього. При цьому, дата складання (реєстрації) цього акту - 06.03.2009 року.

Оскільки чинне законодавство не містить норм, які б закріплювали право органів ДПС зупиняти планові виїзні документальні перевірки платників податків у зв'язку з хворобою одного з перевіряючих, дії відповідача в цій частині позивач вважає протиправними. Зазначає, що вони призвели до самостійної зміни відповідачем строків проведення планової виїзної перевірки позивача та порушують вимоги ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ч. З «Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 619, пункт 1.18. «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок платників податків» затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355, Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України 10.08.2005 року № 327.

За таких обставин позивач просить Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Суми у відношенні ПВКМП «НАСА» щодо зупинення планової виїзної документальної перевірки ПВКМП «НАСА» на невизначений термін у зв'язку з хворобою одного з перевіряючих, щодо її поновлення та зміни строків її проведення.

Окрім того, за насідками перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення рішення № 0000411712/0/17-1208/14014342/17507 від 23.03.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб у розмірі 14845,56 грн, в т.ч. за основним платежем 4948,52 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 9897,04 грн., № 0000272314/0/17899 від 24.03.2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем по податку на прибуток в сумі 292212,00 грн, в т.ч. за основним платежем 98954,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 193258,00 грн; № 0000282314/0/17898 від 24.03.2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість в сумі 730080,00 грн, в т.ч. за основним платежем 483934,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 246146,00 грн; № 0000292314/0/17900 від 24.03.2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем орендна плата за землю в сумі 29195,00 грн, в т.ч. за основним платежем 19463,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 9732,00 грн.

Позивач не погоджується з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки при проведенні планової виїзної документальної перевірки позивача, відповідачем були вчинені процедурні порушення порядку проведення планової виїзної перевірки та порядку оформлення її результатів, які ставлять під сумнів як правомірність проведення самої перевірки, так і прийнятих за її результатами зазначених податкових повідомлень-рішень. Окрім того, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними з тих підстав, що на думку податкового органу позивач порушив п.п. 4.2.1., п.п. 4.2.З., абз. «є», «г», п.п. 4.2.9., п.п. 4.2.10, п. 4.2. ст. 4, п. 8.1., 8.1.2., ст. 8 та п. 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» , а саме протягом 2005-2008 р.р. підприємством, згідно звітів про використання коштів, придбавались подарунки, які були вручені своїм працівникам без утримання податку з доходів з фізичних осіб, що призвело до заниження податку з доходів з фізичних осіб на суму 4948,52, в т.ч.: 2005 рік - 506,27 грн, 2006 рік - 1247,55 грн, 2007рік- 2125,39 грн, 2008р. - 1069,312 грн. Проте, відповідно до п.п. 15.1.1. п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ПВКМП «НАСА» (форма № 1-ДФ) за III квартал 2005 року отриманий відповідачем 09.11.2005 року , за IV квартал 2005 року - отриманий відповідачем 09.02.2006 року, що відповідає п. 2.1. «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.09.2003 року N 451, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2003 року за N 960/8281 . Таким чином, строк давності (1095 днів) за III квартал 2005 року сплив 10.11.2008 року, за IV квартал 2005 року сплив 10.02.2009 року. Оскільки відповідач протягом зазначеного п.п. 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 Закону № 2181 строку (1095 днів) не визначав позивачу суму податкових зобов'язань з податку з доходів з фізичних осіб за 2005 рік, позивач вважається вільним від такого податкового зобов'язання, тому оскаржуване рішення відповідача в цій частині є протиправним. У зв'язку з чим, визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб за 2005 рік у розмірі 506,27 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій за 2005 рік у розмірі 1012,54 грн є протиправним.

Щодо податкового повідомлення рішення за № 0000272314/0/17899 від 24.03.2009 року ( з податку на прибуток) позивач зазначає наступне. В акті перевірки відповідач робить висновки, що ПВКМП «НАСА» неправомірно включило до складу валового доходу та валових витрат обсяги реалізованих та придбаних товаро-матеріальних цінностей і послуг по операціях з СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821, який не має статусу юридичної особи і є підрозділом ПВКМП «НАСА».

Зазначених висновків відповідач дійшов виходячи з того, що оскільки укладення договору підрозділом (філією) з головною організацією відбувається в межах однієї юридичної особи - позивача, то укладення такого договору не призводить до встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обовязків для головного підприємства-юридичної особи.

Однак, висновки відповідача щодо формування валових витрат та валового доходу головним підприємством (позивачем) та підрозділом (СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821) зроблені при неправильному застосуванні норм матеріального права. Надаючи оцінку правомірності формування валових витрат та валового доходу, відповідач не враховував специфіку законодавства про оподаткування.

Так, порядок формування валових витрат та валового доходу регулюється Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» .

Із змісту ст. 1, 2 цього Закону випливає, що з точки зору оподаткування головне підприємство та його структурний підрозділ є самостійними платниками податку.

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону платниками податку є: суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України так і за її межами. Згідно п.2.1.3 п. 2.1. ст. 2 цього Закону філії, відділення та інші відокремлені підрозділи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади, щодо яких платниками податку, не прийнято рішення щодо сплати консолідованого податку, є самостійними платниками податку, на які поширюються норми зазначеного Закону при визначенні податкових зобов'язань.

Також, згідно з п. 1.1 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платниками податків вважаються: юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Пунктом 1.7. «Положення СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821» підтверджується факт, що СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821 є самостійним платником податків, має окремий код, окремий баланс, самостійно здійснює розрахунки з бюджетом за податками, зборами та іншими обов'язковим платежам, тобто має всі ознаки самостійного платника податку визначені в п.п.2.1.3 п.2.1 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відносини між підрозділом і головним підприємством базуються на принципах повного господарського розрахунку, обидва є самостійними платниками податку на прибуток.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, операції по реалізації та наданню головним підприємством підрозділу, і навпаки, будівельно-монтажних робіт, послуг та ін. на певний строк і на платній основі, у розумінні податкового законодавства, є їх господарською діяльністю, яка направлена на отримання доходу.

Підтвердженням правомірності включення позивачем до складу валового доходу та віднесення до складу валових витрат сум реалізованих та одержаних будівельно-монтажних робіт, послуг підрозділу є результати перевірки СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821 проведеної Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією, що зафіксовано в акті від 17.02.2009 року № 27/23/05720816/4.

Окрім того позивач зазначає, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідач неправомірно визначив позивачу суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 193258,00 грн, оскільки 50% від суми «недоплати» (98954,00 грн), дорівнює 49477,00 грн. Також позивач наполягає на тому, що на час винесення цього повідомлення-рішення відповідачем порушено п.п. 15.1.1. п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки декларація з податку на прибуток підприємства (позивача) за 2005 рік одержана відповідачем 09.02.2006 року (вхідний № 204275), отже, строк давності (1095 днів) за IV квартал 2005 року сплив 10.02.2009 року.

Щодо податкового повідомлення рішення за № 0000282314/0/17898 від 24.03.2009 року (ПДВ) позивач зазначає, що свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25787176 від 26.05.2006 року (форма 2-Р) підтверджується факт, що ПВКМП «НАСА» зареєстрований платником податку на додану вартість з 07.07.1998 року і йому присвоєний індивідуальний податковий номер 140143418196.

Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25646779 від 10.01.2001 року (форма № 2-Р) підтверджується факт, що з 10.01.2001 року СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821 має статус платника ПДВ і йому присвоєний індивідуальний податковий номер 057208118156.

Порядок формування податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту регулюється Законом України «Про податок на додану вартість» , який при визначенні податкового зобов'язання та податкового кредиту містить поняття «платник податку», а не поняття «юридична особа».

Враховуючи, що позивач та СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821 є різними платниками податку на додану вартість, висновки відповідача в частині порушень позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» є протиправними, а тому оскаржуване податкове повідомлення рішення в цій частині є необґрунтованим.

Крім того, декларація з податку на додану вартість за жовтень 2005 року подана відповідачу 21.11.2005 року (вхідний № 157104), отже, строк давності (1095 днів) за 10 місяць 2005 року сплив 22.11.2008 року. Декларація з податку на додану вартість за листопад 2005 року подана відповідачу 20.12.2005 року (вхідний № 166822), отже, строк давності (1095 днів) за 11 місяць 2005 року сплив 21.12.2008 року. Декларація з податку на додану вартість за грудень 2005 року подана відповідачу 20.01.2006 року (вхідний № 191276), отже, строк давності (1095 днів) за 12 місяць 2005 року сплив 21.01.2009 року. Декларація з податку на додану вартість за січень 2006 року подана відповідачу 20.02.2006 року (вхідний № 8501), отже, строк давності (1095 днів) за 01 місяць 2006 року сплив 21.02.2009 року.

Оскільки відповідач протягом зазначеного п.п. 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строку (1095 днів) не визначав позивачу суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2005 року, січень 2006 року, позивач вважається вільним від такого податкового зобовязання, тому оскаржуване рішення відповідача в цій частині є протиправним. У зв'язку з чим визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 3513 грн та нарахування на них штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1756,50 грн є протиправним.

Щодо податкового повідомлення рішення за № 0000292314/0/17900 від 24.03.2009 року (орендна плата за землю) позивач звертає увагу га те, що податковий розрахунок орендної плати за 2005 рік одержаний відповідачем 28.01.2005 року, отже строк давності (1095 днів) за 2005 рік сплив 29.01.2008 року. Податкова декларація з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2006 рік одержана відповідачем 31.01.2006 року, отже строк давності (1095 днів) за 2006 рік сплив 01.02.09 року.

За таких обставин позивач просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Суми у відношенні ПВКМП «НАСА» в частині вчинення процедурних порушень порядку проведення планової виїзної перевірки та порядку оформлення її результатів, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.03.2009 року № 0000411712/0/17-1208/14014342/17507 ДПІ в м. Суми, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.03.2009 року № 0000272314/0/17899 ДПІ в м. Суми, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.03.2009 року № 0000282314/0/17898 ДПІ в м. Суми, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.03.2009 року № 0000292314/0/17900 ДПІ в м. Суми.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що повідомлення рішення, прийняті податковим органом за результатами перевірки відповідають нормам чинного законодавства .

Позивач неправомірно відніс до складу валового доходу обсяг нібито реалізованих товарно-матеріальних цінностей і послуг структурному підрозділу БУ-821, який не має статусу юридичної особи і є підрозділом ПВКМП "Наса". У зв"язку з тим, що СП БУ-821 є структурною одиницею ПВКМП "Наса", то поставка, продаж товарів (послуг) у розумінні п.1.31, п.1.32 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств" не здійснювались, оскільки операції відбувались в межах однієї юридичної особи - ПВКМП "Наса", то за таких умов дані операції не можуть вважатися господарськими, а тому видаткові накладні виписані структурному підрозділу БУ-821 ПВКМП "Наса" з порушенням закону і не можуть бути підставою для включення до складу валового доходу відповідно п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" .Таким чином позивачем завищено валові доходи всього в сумі 3500988 грн. Тому повідомлення-рішення №0000272314/0/17899 від 24.03.2009року є правомірним.

За таких же умов позивач неправомірно включив до складу валових витрат будівельно-монтажні роботи, надані структурним підрозділом ПВКМП "Наса" БУ-821.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0000292314/0/17900 від 24.03.2009р. (орендна плата за землю) відповідач вважає, що позивачем занижено суму орендної плати за земельні ділянки на загальну суму 28880,25 грн., в тому числі за 3-4 квартали 2005 р. - на 9417,17 грн., за 2006 рік - на 19463,08 грн., а саме: позивачу рішенням Сумської міської ради від 27.12.2000 р. була надана в тимчасове платне користування земельна ділянка площею 38457 кв. м. за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 36. Розмір орендної плати за земельну ділянку по вищевказаному рішенню складає 1,5% від нормативної грошової оцінки землі (грошова оцінка земельної ділянки згідно довідки № 347 від 24.01.2001 р., виданої Сумським міським управлінням земельних ресурсів, визначена в розмірі 3 679 565,76 грн.) і становить 55193,48 грн. в рік або 4599,46 грн. в місяць.

08.02.2001р. Сумською міською радою з ПВКМП "Наса" укладено договір оренди земельної ділянки площею 38457 кв.м. за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 36, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 419 від 05.06.2001 р. Згідно з умовами договору розмір орендної плати становить 4559,46 грн. на місяць (в розрахунку 1,5% від нормативної грошової оцінки землі).

ПВКМП "Наса" узгодило податкове зобовязання орендної плати по земельній ділянці за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 36, виходячи з розміру орендної плати в відсотках від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 1 %, посилаючись на рішення Сумської міської ради від 23.04.2003 р. № 453-МР, що склало за 3-4 квартали 2005 р. -18834,31 грн. (нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 3 766 863,15 грн), за 2006 рік - 36795,66 грн (нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 3 679 565,76 грн). Однак, рішення Сумської міської ради від 23.04.2003р. № 453-МР є тільки підставою для внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, так як відповідно до ст. 654 Цивільного Кодексу України зміни до договору вчиняються в тій самій формі, що й договір, що змінюється, тому зміна відсотку орендної плати від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 1,5% на 1% повинна бути виконана шляхом переукладання договору або через оформлення додаткової угоди (ПВКМП "Наса" укладено з Сумською міською радою договір про внесення змін до договору оренди вищезазначеної земельної ділянки лише 14 червня 2007 року, про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 04076120026 від 27.11.2007 р.). Згідно ст.13 Закону України від 19.09.1996 р. № 378/96-ВР "Про плату за землю" підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності є договір оренди такої земельної ділянки.

Окрім того, при перевірці правильності оподаткування інших доходів отриманих платниками податків (додаткових благ) в 2005-2008 роках виявлено порушення: абз. «є» п.п. 4.2.3, 4.2.9, п. 4.2. ст. 4, п. 8.1 ст. 8, та п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" , а саме протягом перевіряємого періоду приватним підприємством, згідно звітів про використання коштів, придбавались подарунки, які були вручені своїм працівникам без утримання податку з доходів фізичних осіб та які були вручені громадянам, які не є працівниками підприємства, без утримання податку з доходів фізичних осіб, а також не утриманий податок з доходів фізичних осіб з виплаченої моральної шкоди, згідно з рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 23.02.2006 року, та з майнового відшкодування коштів в сумі 1500,00 грн. працівнику підприємства ОСОБА_4 за придбаний електромолоток , витрати яких не підтверджені відповідними фінансовими документами; окрім того, згідно звіту про використання коштів, наданих під звіт № 30 від 07.03.2008 року працівнику приватного підприємства ОСОБА_5 були видані кошти в сумі 1350,00 грн, для придбання продуктів, витрати яких не підтверджені відповідними фінансовими документами.

Також відповідач вважає, що терміни визначені п.п. 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим органом не порушені, оскільки термін 1095 днів з дня подачі декларацій з податку на прибуток за 2005 рік повинен був сплинути 10.02.2009 року, а визначення суми податкового зобов'язання було розпочато 20.10.2008 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до направлення за № 3144 від 20.10.2008 року ( том 1 а.с.7) Державною податковою інспекцією в м.Суми розпочата виїзна планова документальна перевірка приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Наса». Із повідомлення про проведення перевірки вбачається, що перевірка повинна проводитись в період з 20 жовтня 2008 року по 14 листопада 2008 року ( том 1 а.с.6). 14 листопада 2008 року на підставі наказу керівника термін проведення перевірки був продовжений на 5 робочих днів, до 21 листопада 2008 року ( том 1 а.с. 11). 20 листопада 2008 року керівником податкового органу було прийняте рішення у формі наказу про зупинення виїзної планової перевірки підприємства на невизначений строк у зв»язку з хворобою одного із перевіряючих ( том 1 а.с. 13). 02 березня 2009 року перевірка була поновлена на підставі наказу керівника на 2 робочих дні. ( том 1 а.с. 27, 29). 06 березня 2009 року був складений акт № 1674/2314/14014342/15 про результати планової виїзної перевірки ПВКМП «Наса» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.07.2005 року по 30.06.2008 року ( том 1 а.с. 51-133).

За наслідками перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення- рішення, а саме: від 23.03.2009 року № 2000411712/0/17-1208/14014342/17507, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 14845,56 грн, в т.ч. за основним платежем 4948,52 грн, за штрафними санкціями 9897,04 грн., та три рішення від 24.03.2009 року за № 0000272314/0/17899, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток в сумі 292212,00 грн, в т.ч. за основним платежем 98954,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 193258,00 грн; за № 0000282314/0/17898, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість в сумі 730080,00 грн, в т.ч. за основним платежем 483934,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 246146,00 грн; за № 0000292314/0/17900, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем орендна плата за землю в сумі 29195,00 грн, в т.ч. за основним платежем 19463,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 9732,00 грн.

Суд не може погодитись з такими діями та рішеннями відповідача, вважає їх помилковими та протиправними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Повноваження відповідача регулюють норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , яка визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону № 509, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до частин 10, 12 ст. 11-1 цього Закону , тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів. При цьому, відповідно до роз'яснень ДПА України від 09.09.2005 року № 18041/7/23-1217/1117 «Щодо організації контрольно-перевірочної роботи», продовження проведення перевірки розпочинається в перший робочий день за останнім робочим днем, зазначеним у направленні на перевірку. Відповідно до пункту 1.18. «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами поганів ДПС України при організації та проведенні перевірок платників податків» затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355, у разі тривалої хвороби працівника ДПС, яка сталася під час проведення перевірки, про це письмово повідомляється платник податків, видається відповідний наказ органу ДПС про зміну складу перевіряючих та виписується нове направлення на перевірку (з продовженням у разі необхідності у встановлених законодавством межах терміну перевірки передбаченого на попередньому направленні на перевірку), в якому зазначаються нові кандидатури перевіряючих та яке разом з копією надається платнику податків під розписку.

Відповідно до ч. З «Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 619, заміна у планах-графіках виїзних ревізій перевірок суб'єкта господарювання, діяльність якого підлягає перевірці, та зміна строків їх проведення забороняється, крім випадків виникнення об'єктивних обставин (ліквідація, банкрутство суб'єкта господарювання, припинення його діяльності на тривалий час, обставини непереборної сили тощо). Тому суд приходить до висновку про відсутність у податкового органу права зупиняти на невизначений термін проведення планової виїзної перевірки ПВКМП «НАСА» у зв'язку з хворобою одного з перевіряючих, оскільки такі дії не передбачені законодавством.

Окрім того, суд не може погодитись з висновками відповідача щодо порушення вимог податкового законодавства позивачем щодо віднесення до складу валового доходу та валових витрат обсягів реалізованих та придбаних товарно-матеріальних цінностей і послуг у структурного підрозділу БУ-821, який не має статусу юридичної особи і є підрозділом ПВКМП "Наса".

Так, порядок формування валових витрат та валового доходу регулюється Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» .

Із змісту ст. 1, 2 цього Закону випливає, що з точки зору оподаткування головне підприємство та його структурний підрозділ є самостійними платниками податку.

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону платниками податку є: суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України так і за її межами. Згідно п.2.1.3 п. 2.1. ст. 2 цього Закону філії, відділення та інші відокремлені підрозділи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади, щодо яких платниками податку, не прийнято рішення щодо сплати консолідованого податку, є самостійними платниками податку, на які поширюються норми зазначеного Закону при визначенні податкових зобов'язань.

Також, згідно з п. 1.1 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платниками податків вважаються: юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Довідкою про взяття на облік платника податків від 24.12.2008 року № 24532 (форма 4-ОПП), виданою відповідачем позивачу, підтверджується факт, що ПВКМП «НАСА» (код 14014342) узятий на облік в органах держаної податкової служби 13.06.1996 року за № 2318. ( том 2 а.с.138)

Пунктом 1.4 Статуту позивача та Довідкою АА № 145836 з ЄДРПОУ від 17.12.2008 року підтверджується факт, що місцезнаходження позивача: м. Суми, вул. Пролетарська, 69 ( том 2 а.с. 154-155).

Довідкою про взяття на облік платника податків від 11.01.2001 року № 136/10/28 (форма № 4-ОПП), виданою Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією Структурному підрозділу ПВКМП «НАСА» Будівельному управлінню № 821, підтверджується факт, що СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821 (код 05720816) узятий на облік в органах держаної податкової служби 11.01.2001 року за № 303 ( том 2 а.с. 140).

Пунктом 1.5. «Положення СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821» та довідкою № 17 з ЄДРПОУ від 10.01.2008 року підтверджується факт, що місцезнаходження БУ № 821: смт Степанівка, Сумська обл. Сумський р-н, вул. Центральна. 10 ( том 2 а.с. 142-151).

Пунктом 1.7. Положення СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821 підтверджується факт, що СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821 є самостійним платником податків, має окремий код, окремий баланс, самостійно здійснює розрахунки з бюджетом за податками, зборами та іншими обов'язковим платежам, тобто має всі ознаки самостійного платника податку визначені в п.п.2.1.3 п.2.1 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» . Відносини між підрозділом і головним підприємством базуються на принципах повного господарського розрахунку, обидва є самостійними платниками податку на прибуток.

Отже, ПВКМП «НАСА» та СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821 є окремими платниками податку на прибуток.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону № 334 визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, операції по реалізації та наданню головним підприємством підрозділу, і навпаки, будівельно-монтажних робіт, послуг та ін. на певний строк і на платній основі, у розумінні податкового законодавства, є їх господарською діяльністю, яка направлена на отримання доходу.

Відповідно до п. 4.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. Пунктом 4.2. ст. 4 цього Закону встановлений перелік доходів, які не включаються до складу валового доходу. Доходи головного підприємства від реалізації будівельно-монтажних робіт, послуг та ін. підрозділу до цього переліку не включені.

Пунктом 5.1 ст. 5 наведеного Закону встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пунктом 5.3 ст. 5 Закону встановлений вичерпний перелік витрат, які не включаються до складу валових витрат. Витрати головного підприємства на одержання будівельно-монтажних робіт, послуг та ін. підрозділу до цього переліку не включені.

Отже, віднесення до складу валового доходу головного підприємства, пов'язаного з реалізацією товаро-матеріальних цінностей, послуг та ін. структурному підрозділу, і навпаки, віднесення до складу валових витрат головного підприємства, пов'язаних з наданням будівельно-монтажних робіт, послуг, товарно-матеріальних цінностей та ін. структурним підрозділом, не спричиняє зменшення суми оподаткованого доходу головного підприємства, так як виконані роботи, послуги та ін. для підрозділу є валовими доходами, а для головного підприємства - валовими витратами, і навпаки. Тобто різниця між валовими доходами і валовими витратами головного підприємства і підрозділу не спричиняє зменшення оподаткованого доходу позивача, як юридичної особи.

Більш того, підтвердженням правомірності включення позивачем до складу валового доходу та віднесення до складу валових витрат сум реалізованих та одержаних будівельно-монтажних робіт, послуг підрозділу є результати перевірки СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821 проведеної Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією, що відображено в акті від 17.02.2009 року № 27/23/05720816/4 «Про результати планової виїзної перевірки СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821, код за ЄДРПОУ 05720816 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року» ( том 2 а.с. 157- 195) та довідці від 27.11.2008 року № 164/23/05720816/145 «Про результати виїзної позапланової перевірки СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821 (код 05720816) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПВКМП «НАСА» (код 14014342) за період з 01.09.2006 року по 31.12.2007 року» ( том 2 а.с. 239-250).

Щодо податкового повідомлення рішення за № 0000282314/0/17898 від 24.03.2009 року (ПДВ) суд погоджується з позицією позивача та зазначає, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25787176 від 26.05.2006 року (форма 2-Р) ПВКМП «НАСА» зареєстроване платником податку на додану вартість з 07.07.1998 року і йому присвоєний індивідуальний податковий номер 140143418196 ( том 2 а.с. 139).

Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25646779 від 10.01.2001 року (форма № 2-Р) підтверджується факт, що з 10.01.2001 року СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821 має статус платника ПДВ і йому присвоєний індивідуальний податковий номер 057208118156 ( том 2 а.с.141).

Порядок формування податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту регулюється Законом України «Про податок на додану вартість» , який при визначенні податкового зобов'язання та податкового кредиту містить поняття «платник податку», а не поняття «юридична особа».

Враховуючи, що позивач та СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821 є різними платниками податку на додану вартість, висновки відповідача в частині порушень позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» є протиправними, а тому податкове повідомлення рішення в цій частині є необґрунтованим.

На думку суду безумовним порушенням з боку податкового органу є визначення податкових зобовязань позивачу поза межами строку, передбаченого п.п. 15.1.1. п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якої податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Із копій поданих декларацій з податку на додану вартість та орендної плати за землю вбачається, що декларація з податку на додану вартість за жовтень 2005 року подана відповідачу 21.11.2005 року (вхідний № 157104), отже, строк давності (1095 днів) за 10 місяць 2005 року сплив 22.11.2008 року. Декларація з податку на додану вартість за листопад 2005 року подана відповідачу 20.12.2005 року (вхідний № 166822), отже, строк давності (1095 днів) за 11 місяць 2005 року сплив 21.12.2008 року. Декларація з податку на додану вартість за грудень 2005 року подана відповідачу 20.01.2006 року (вхідний № 191276), отже, строк давності (1095 днів) за 12 місяць 2005 року сплив 21.01.2009 року. Декларація з податку на додану вартість за січень 2006 року подана відповідачу 20.02.2006 року (вхідний № 8501), отже, строк давності (1095 днів) за 01 місяць 2006 року сплив 21.02.2009 року. ( том 2 а.с. 252-259), податковий розрахунок орендної плати за 2005 рік одержаний відповідачем 28.01.2005 року, отже строк давності (1095 днів) за 2005 рік сплив 29.01.2008 року ( том 2 а.с. 260), податкова декларація з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2006 рік одержана відповідачем 31.01.2006 року, отже строк давності (1095 днів) за 2006 рік сплив 01.02.09 року ( том 2 а.с. 261).

З цих же підстав неправомірним є визначення позивачу суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток за IV квартал 2005 року у розмірі 8988,00 грн, оскільки, декларація з податку на прибуток підприємства за 2005 рік одержана відповідачем 09.02.2006 року, тому строк давності (1095 днів) за IV квартал 2005 року сплив 10.02.2009 року( том 2 а.с. 251).

Також із акту перевірки вбачається, що протягом 2005-2008 років підприємством, згідно звітів про використання коштів, придбавались подарунки, які були вручені своїм працівникам без утримання податку з доходів з фізичних осіб (сторінка 52 Акту), що призвело до заниження податку з доходів з фізичних осіб на суму 4948,52, в т.ч.: 2005 рік - 506,27 грн, 2006 рік - 1247,55 грн, 2007рік- 2125,39 грн, 2008р. - 1069,312 грн.

Судом встановлено, що податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ПВКМП «НАСА» (форма № 1-ДФ) за III квартал 2005 року отриманий відповідачем 09.11.2005 року , за IV квартал 2005 року - отриманий відповідачем 09.02.2006 року вхідний , що відповідає п. 2.1. «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.09.2003 року N 451.

Отже, строк давності (1095 днів) за III квартал 2005 року сплив 10.11.2008 року, за IV квартал 2005 року сплив 10.02.2009 року. Оскільки відповідач протягом зазначеного п.п. 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 Закону № 2181 строку (1095 днів) не визначив позивачу суму податкових зобов'язань з податку з доходів з фізичних осіб за 2005 рік, позивач вважається вільним від такого податкового зобов'язання, тому оскаржуване рішення відповідача в цій частині є протиправним, а саме за 2005 рік у розмірі 506,27 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій за 2005 рік у розмірі 1012,54 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції в м.Суми щодо зупинення планової виїзної документальної перевірки ПВКМП «НАСА» на невизначений термін у зв'язку з хворобою одного з перевіряючи та її поновлення, та податкових повідомлень рішень № 0000272314/0/17899, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток в сумі 292212,00 грн, в т.ч. за основним платежем 98954,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 193258,00 грн; за № 0000282314/0/17898, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість в сумі 730080,00 грн, в т.ч. за основним платежем 483934,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 246146,00 грн; за № 0000292314/0/17900, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем орендна плата за землю в сумі 29195,00 грн, в т.ч. за основним платежем 19463,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 9732,00 грн., та від 23.03.2009 року № 2000411712/0/17-1208/14014342/17507, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 14845,56 грн, в т.ч. за основним платежем 4948,52 грн, за штрафними санкціями 9897,04 грн.

На підставі ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судові витрати за рахунок державного бюджету, сплачені ним при зверненні до суду у вигляді судового збору в розмірі 10,20 грн. ( том 1 а.с. 2, 263, том 2 а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-160,163 КАС України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.1,2 , п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.19 Конституції України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Наса" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Суми щодо зупинення планової виїзної документальної перевірки та її поновлення.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м.Суми від 23.03.2009 року № 0000411712/0/17 - 1208/14014342/17502 про визначення Приватному виробничо-комерційному малому підприємству "Наса" податкового зобов"язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 14845,56 грн, податкового повідомлення-рішення № 0000272314/0/17899 від 24.03.1009 року про визначення податкового зобо"язання з податку на прибуток в розмірі 291212 грн, податкового повідомлення-рішення № 0000282314/0/17898 про визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 730080 грн., № 0000292314/0/17900 про визначення податкового зобов"яязання з орендної плати за землю в розмірі 19195 грн.

Стягнути за рахунок державного бюджету на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Наса" судовий збір у розмірі 10 гривень 20 копійок.

< Текст ><Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя підпис Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлений 15 червня 2010 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах