Ухвала суду № 105424622, 26.07.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.07.2022

Справа № 334/9617/21

Провадження № 2/334/1245/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Франчук Н.С.

розглянувши клопотання представника третьої особи про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі п.6 ч.1 ст..255 ЦПК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що за даними реєстру судової влади за пошуком ОСОБА_1 в графі «стан розгляду судових справ» було встановлено, що 21 лютого 2022 року Житомирським районним судом Житомирської області було відкрито провадження по справі №334/9692/21 (суддя Татуйко Є.О.) за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з тими самими сторонами по справі та з того ж предмету. Оскільки існує провадження по справі між тими самими сторонами по справі та з того ж предмету тому є всі підстави для закриття провадження по даній справі.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки існує вже дана справа, по ній відкрито провадження та проводиться судовий розгляд, тому закриття провадження є недоречним.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про закриття провадження по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пункту 6) частини першої статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

В ході судового розгляду стало відомо, що позивач з грудня 2021 року та протягом 2022 року звертався до судів різних інстанцій з аналогічними позовними заявами.

Так, 14 грудня 2021 року суддя Печєрського районного суду міста Києва Литвинова І.В. повернула позов за заявою позивача у справі №757/65680/21-ц; 06 січня 2022 року суддя Печєрського районного суду міста Києва Волкова С.Я. відправила до Любарського районного суду Житомирської області аналогічний позов у справі №757/66071/21-ц; 28 грудня 2021 року суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В. залишив без руху аналогічний позов у справі №640/37732/21; 22 грудня 2021 року суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А. аналогічний позов у справі №640/36266/21 повернула без розгляду, посилаючись на те, що відповідно до діловодства спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості про те, що до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 подано позовні заяви, яким присвоєно номери №640/36263/21, 640/36266/21 та 640/36547/21 і містять аналогічні позовні вимоги.

14 грудня 2021 року суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедова 10.Т. повернула аналогічний позов без розгляду у справі №640/36263/21.

Як встановлено судом, під час розгляду позовної заяви, судом встановлено, що в провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівської Н.А. знаходяться адміністративні справи №640/36266/21 та №640/36547/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Нова перемога" інституту сільського господарства полісся Національної академії аграрних наук України", треті особи - Інститут сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, Державне підприємство Дослідне господарство "Нова перемога" інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України. Первинна профспілкова організація Державного підприємства "Дослідне господарство "Нова перемога" інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України", у яких позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України № 496-к від 02.12.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України.

На теперішній час, 21 лютого 2022 року Житомирським районним судом Житомирської області було відкрито провадження по справі №334/9692/21 (суддя Татуйко Є.О.) за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з тими самими сторонами по справі та з того ж предмету.

Дані факти не були відомі суду під час відкриття провадження, які б стали підставою для відмови у відкритті провадження відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 ЦПК України. Проте є підстави для закриття провадження у відповідності до пункту 6) частини першої статті 255 ЦПК.

Керуючись п.6 ч.1 ст..255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 26.07.2022 року о 16.00 год.

Суддя Н.Ю.Козлова