Ухвала суду № 105424365, 26.07.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/166/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Даніліної Ж.О., за участі секретаря Таран І.О., за участю прокурора Бровка Г.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Кобзія Б.І., розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про призначення судової психологічної експертизи по відеоматеріалам слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_2 від 24 листопада 2020 року. Своє клопотання прокурор мотивував наступним. Так, під час досудового рослідування даного кримінального провадження 25 вересня 2020 року та 24 листопада 2020 року за участі свідка ОСОБА_2 проводились слідчі експерименти (останній із застосуванням відеозапису), під час яких свідок розповідав про відомі йому обставини заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_3 . 16 лютого 2021 року ОСОБА_4 був допитаний у якості свідка в судовому засіданні та під час допиту розповів про відомі йому обставини кримінального правопорушення. 26 липня 2021 року за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 був повторно допитаний в судовому засіданні, де повністю відмовився від своїх показань, наданих під час досудового розслідування під час проведення за його участю слідчих експериментів 25 вересня 2021 року та 24 листопада 2021 року, а також від показань, наданих ним в судовому засіданні 16 лютого 2021 року. При цьому вказав, що йому нічого не відомо про обставини заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень і свої показання під час слідчих експериментів він надавав під тиском працівників поліції. Таким чином. 26 липня 2021 року свідок ОСОБА_2 під час повторного допиту за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні надав показання, які мають суттєві розбіжності з його показаннями, наданими 25 вересня 2020 року та 24 листопада 2020 року під час проведення за його участі слідчих експериментів, а також наданих ним 16 лютого 2021 року в судовому засіданні. У зв`язку з викладеним, з метою вирішення питання щодо індивідуально-психологічних властивостей свідка ОСОБА_2 , які могли б вплинути на непослідовність його показів, наданих під час досудового розслідування та судового розгляду, а також для з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, як на думку прокурора доцільним є призначення судово-психологічної експертизи по відеоматеріалам слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_2 від 24 листопада 2020 року.

Захисник обвинуваченого Кобзій Б.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував. Заявив також клопотання про проведення психолого-психіатричної експертизи за безпосередньої участі свідка з метою визначення його психолого-психіатричної характеристики.

Обвинувачений повністю підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Прокурор просить призначити судово-психологічну експертизу за відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_2 , так як ним надавалися різні покази під час досудового розслідування та в судовому засіданні.

Судом був допитаний свідок ОСОБА_2 та був переглянутий відеозапис слідчого експерименту за його участі та дійсно встановлено, що його покази надані під час досудового розслідування та в судовому засіданні є абсолютно протилежними.

Згідно з Розділом VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, передбачено проведення психологічної експертизи, в тому числі для визначення психологічного стану свідка.

Отже враховуючи положення ст.ст. 22, 332 та 242 КПК України суд вважає, що прокурором надано обгрунтоване клопотання, яке підлягає задоволенню.

Стосовно зауваження захисника щодо психічного стану свідка ОСОБА_2 , то в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що останній не є психічно здоровою особою, а тому суд не вважає доцільним призначення судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 332, ст. 242 , 243, 350 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-психологічну експертизу за відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_2 від 24 листопада 2020 року в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Які психологічні особиливості має процес слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_2 24 листопада 2020 року з використанням відеозапису?

Яка психологічна характеристика комунікативної діяльності свідка ОСОБА_2 під час проведення за його участі слідчого експерименту 24 листопада 2020 року (самостійне/несамостійне відтворення подій)?

Чи є ознаки психологічного впливу (тиску) на свідка ОСОБА_2 у процесі відтворення ним подій під час проведення за його участі слідчого експерименту від 24 листопада 2020 року (за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії)? Якщо так, то які саме та в якій формі? Чи міг психологічний вплив, якщо такий мав місце, суттєво змінити вільне волевиявлення свідка ОСОБА_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали слідчого експерименту від 24 листопада 2020 року за участю свідка ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 12020170220000328 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна