Ухвала суду № 105424167, 26.07.2022, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

26.07.22 Справа № 396/814/22

Провадження №2/396/382/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

«26» липня 2022 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернулося Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681) із позовною заявою до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме: позивачем надано платіжне доручення №23553 від 15.02.2022 року про сплату судового збору в розмірі 5459,70 грн., а також, позивач просить суд, у разі задоволення позову судові витрати в розмірі 2481 грн., покласти на відповідача.

Разом з тим, дослідивши долучене до позовної заяви, зазначене вище, платіжне доручення, було з`ясовано, що кошти в розмірі 5459,70 грн. було сплачено не на рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, а на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Так, відповідно до інформації офіційного сайту Судової Влади України, рахунок отримувача UA958999980313141206000004577, код класифікації доходів бюджету 22030101, який рахується за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, а саме: отримувач коштів «ГУК у Дніпропетровській області/м.Кривий Ріг/22030101, код отримувача 379881155.

Тобто, станом на 26.07.2022 року надходження судового збору на рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в розмірі 2481,00 грн. не підтверджено.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України 2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу слід здійснити оплату судового збору в розмірі 2481,00 грн. за слідуючими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл/тг Новоукр/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку отримувача: (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA958999980313141206000004577, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Попередити позивача (Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», код ЄДРПОУ 20602681), про необхідність усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягаю. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль