Вирок № 105419446, 25.07.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4507/22

Провадження № 1-кп/201/667/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Батуєва О.В., при секретарі судового засідання Вітушкіної О.Ю., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 05.07.2022 року, укладену між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Францішко С.Л. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника Тарасевича С.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020040000000119 від 05.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, працюючого web-розробником у ТОВ «Адмікс», утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Красун А.Ю.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Тарасевич С.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точний час та обставини в ході досудового розслідування не встановлено, зареєструвався в соціальній мережі «Facebook» (https://facebook.com) під обліковим записом « ОСОБА_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та є адміністратором спільнот: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_6 року, з використанням облікового запису « ОСОБА_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 використовуючи особистий мобільний телефон чорного кольору марки іPhone модель А1778, IMEI НОМЕР_1 , із належною йому SIM-карткою абонента оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснював збір інформації про пересування Збройних сил України та їх місця дислокації, а також збирав інформацію про розташування блокпостів з метою подальшої передачі вказаних відомостей невстановленим в ході досудового розслідування особам, які здійснюють планування, підготовку та розв`язування агресивної війни та воєнного конфлікту.

Відповідно до висновку експерта № 109 від 01.07.2022 № 55/31-1741, за результатами проведення лінгвістичної експертизи, у наданих на дослідження матеріалах, а саме публікації користувача « Facebook » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 під обліковим записом « ОСОБА_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 який є адміністратором спільнот: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а саме текст: «ІНФОРМАЦІЯ_7» має об`єктивний зміст, щодо збору інформації про переміщення техніки та місцезнаходження блокпостів, спонукає надсилати таку інформацію йому в приватну переписку, уточнює, що буде сприйнята позитивно інформація з фото і відео, які зображують переміщення техніки ЗСУ та українські блокпости у

м. Дніпро, повідомлення про наявність оплати, надання грошей за таку інформацію.

Згідно з результатами лінгвістичної експертизи Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара вх. № 87-225-01, публікації особи під нікнеймом « ОСОБА_2 », що розміщені у повідомленні від ІНФОРМАЦІЯ_8 у різних спільнотах соціальної мережі «Facebook», можуть нести небезпеку територіальній цілісності та недоторканості України, адже конкретизація локалізації техніки та оборонних споруд може призвести до адресного знищення позиції захисників міста. Збирання та розповсюдження інформації такого змісту (щодо ЗСУ, сил територіальної оборони тощо), безсумнівно, загрожують територіальній цілісності та недоторканості України (особливо під час воєнного стану).

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , використовуючи особистий мобільний телефон чорного кольору марки іPhone модель А1778, IMEI НОМЕР_1 , із належною йому SIM-карткою абонента оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вищевказаний коментар адресований необмеженому колу громадян України, а також, що до нього має доступ необмежене коло осіб-користувачів соціальної мережі «Facebook», а також збирання та розповсюдження інформації такого змісту (щодо ЗСУ, сил територіальної оборони тощо) в умовах дії в Україні воєнного стану загрожує територіальній цілісності та недоторканості України, здійснив публікацію текстового повідомлення наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_7», з метою подальшої передачі вказаних відомостей невстановленим в ході досудового розслідування особам, тобто здійснив дії, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися вчиненні дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України кваліфікуються за ч. 1 ст. 110 КК України.

До суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 05.07.2022 року, укладена між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Францішко С.Л. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника Тарасевича С.В. в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022 року за № 22020040000000119.

Прокурор просив затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Тарасевич С.В. просили суд розглянути надану угоду про визнання винуватості, затвердити її та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Згідно даній угоді прокурор Францішко С.Л. з однієї сторони, та обвинувачений ОСОБА_1 з другої сторони, за участю захисника Тарасевича С.В., дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв його розкриттю.

При цьому, сторонами цієї угоди узгоджено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_1 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна, із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також сторонами відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України узгоджена спецконфіскація щодо вилученого у ОСОБА_1 майна, а саме: мобільного телефону чорного кольору марки іPhone модель А1778, IMEI НОМЕР_1 .

У зв`язку із цим ОСОБА_1 зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами щодо попередження та викриття кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, про які йому відомо або стане відомо у подальшому, а тому числі пов`язані з посяганням на територіальну та національну безпеку України, терористичною діяльністю та інших.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_1 згоден. В наданій суду угоді сторонами передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, положення ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Під час розгляду угоди обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що цілком розуміє свої права, передбачені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, йому зрозумілий, вид покарання, який буде застосоване до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим. Додав, що виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, тобто у вчиненні дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини інкримінованого йому правопорушення, викладені в угоді про визнання винуватості.

Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення вказаної угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підставі для невизнання винуватості, відсутні.

Отже, за таких обставин, суд приходить до переконання, що надана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального закону, підстави для відмови у її затвердженні відсутні, а тому зазначена угода підлягає затвердженню.

Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, які підтверджені беззастережним визнанням ОСОБА_1 своєї вини, про що зазначено в угоді, приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, і обвинувачений винний у його вчиненні, так як він ІНФОРМАЦІЯ_8 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , використовуючи особистий мобільний телефон чорного кольору марки іPhone модель А1778, IMEI НОМЕР_1 , із належною йому SIM-карткою абонента оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що коментар адресований необмеженому колу громадян України, а також, що до нього має доступ необмежене коло осіб-користувачів соціальної мережі «Facebook», а також збирання та розповсюдження інформації такого змісту (щодо ЗСУ, сил територіальної оборони тощо) в умовах дії в Україні воєнного стану загрожує територіальній цілісності та недоторканості України, здійснив публікацію текстового повідомлення наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_7», з метою подальшої передачі вказаних відомостей невстановленим в ході досудового розслідування особам, тобто здійснив дії, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а тому він підлягає покаранню, визначеному в угоді, за вчинення такого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, яке передбачене в угоді про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченим) вид та міра покарання за вчинене ОСОБА_1 кримінального правопорушення є такими, що згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, та таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Тому, при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси, вік,та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати та негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.03.2022 року по 25.07.2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Судом вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати в розмірі 3775,40 грн, у зв`язку із проведенням судової експертизи, які слід стягнути із обвинуваченого.

Цивільний позов відсутній.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368-370, 374, 394, 473-475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 липня 2022 року, укладену між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Францішко С.Л. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника Тарасевича С.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020040000000119 від 05.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.03.2022 року по 25.07.2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати та негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 3 775,40 грн.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_1 спеціальну конфіскацію майна, яке є засобом злочину, у зв`язку з чим речовий доказ по справі: мобільний телефон чорного кольору марки іPhone модель А1778, IMEI НОМЕР_1 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Управління СБ України у Дніпропетровській області, - конфіскувати у власність держави.

Речові докази: системний блок чорного кольору «Gamemax», мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3 з номером телефону НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Цивільний позов відсутній.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя О.В. Батуєв