Рішення № 105417622, 26.07.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року

справа №380/7738/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та скасування приписів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Угорська, 7-А, код ЄДРПОУ 40181003), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, стандартів і правил» від 19.10.2021;

-визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, стандартів і правил» від 16.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний припис відповідача від 19.10.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, стандартів і правил винесений з порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки відповідачем не було ознайомлено позивачку з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. Позивачка звертає увагу на те, що акт та припис складені у її відсутності та не підписані нею, водночас акт про відмову від підпису не складався. Тому, як вважає позивачка, акт складений за її відсутності не може бути підставою для складення припису. Також позивачка як на підставу позовних вимог покликається на рішення Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/8231/21, яке набрало законної сили 24.03.2022, предметом спору у якій була постанова Інспекції ДАБК №142-а від 11.11.2021, яку визнано протиправною та скасовано. Таким чином, позивачка вважає, що обставини, встановлені у справі №464/8231/21 не підлягають доказуванні у даній справі, бо підстави скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №142-а від 11.11.2021 є такими ж як і підстави скасування припису Інспекції ДАБК.

Щодо припису відповідача від 16.02.2022 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, стандартів і правил винесений з порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, то позивачка вважає, що такий є протиправним, оскільки перевірку, за результатами якої винесено припис від 16.02.2022 також проведено без участі позивачки, що на думку позивачки порушує її права та є підставою для скасування оскаржуваного припису.

Ухвалою суду від 27.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у цій справі надіслано на офіційну електронну адресу та отримано ним 27.05.2022 о 14:30год.

Відповідач не подав до суду заяв по суті справи та доказів, що обґрунтовують правомірність оскаржуваних рішень.

Відтак суд розглядає справу на підставі наявних у ній заяв по суті справи та письмових доказів.

Суд встановив таке.

Розпорядженням Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 01.09.1999 №1048, за заявою ОСОБА_2 , погоджено з подальшою експлуатацією самовільно влаштованих туалету (пл..1,0кв.м), ванни (пл..2,5 кв.м) та переобладнаного тамбуру (пл..5,6 кв.м) в кв. АДРЕСА_2 згідно з проектними пропозиціями.

05.03.2001 Львівським міжміським БТІ складено технічний паспорт кв. АДРЕСА_2 , в якому в технічній характеристиці квартири вказано туалет (пл..1,0кв.м), ванну (пл..2,5 кв.м) та переобладнаний тамбур (пл..5,6 кв.м). Відповідно до цього технічного паспорта квартира складається з однієї кімнати житловою площею 14,2 кв.м та кухні, загальна площа становить 34,9 кв.м.

16.09.2003 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири.

04.05.2007 державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_3 , зокрема квартири АДРЕСА_2 , яка складається з однієї кімнати житловою площею 14,2 кв.м та кухні. Загальна площа 34,9 кв.м.

25.05.2007 на підставі свідоцтва про право на спадщину зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

15.06.2018 Обласним КП Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до якого згадана квартира знаходиться на 1-му поверсі та мансарді та складається з трьох кімнат житловою площею 52,8кв.м, загальна площа складає 77,0кв.м.

Інспекцією ДАБК у м. Львові винесено постанову №1ш/62-ф по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2011, відповідно до якої ОСОБА_4 здійснила прибудову до кв. АДРЕСА_2 без затвердженої проектної документації, розробленої у встановленому порядку, чим порушила п.9.1 ДБН А2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», ст.7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» без права на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

19.10.2021 за №624-пп Інспекцією ДАБК Львівської міської ради складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з якого видно що фізичною особою ОСОБА_1 проведено самочинну реконструкцію квартири без права виконання будівельних робіт, а саме: влаштовано надбудову над вищевказаною квартирою та влаштовано добудову до вищевказаної квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

19.10.2021 Інспекцією ДАБК Львівської міської ради Кричковській О.С. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. У приписі вказано, що за результатми позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 провела самочинну реконструкцію квартири без права виконання будівельних робіт, а саме: влаштовано надбудову над вищевказаною квартирою та влаштовано добудову до вищевказаної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст.34, ч.2 ст.36, ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За змістом припису Інспекція вимагає про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зазначених у приписі в 60-ти денний термін з дня отримання даного припису.

Зі змісту припису від 19.10.2021 видно, що його було надіслано поштою, бо в останній день перевірки ОСОБА_1 для підписання та отримання припису не з`явилася.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21.01.2022 у справі №464/8231/21 скасовано постанову в.о. начальника Інспекції ДАБК №142-а від 11.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, а провадження у справі закрито. Це рішення залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022.

16.02.2022 за №80-пп Інспекцією ДАБК Львівської міської ради складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з якого видно, що фізичною особою ОСОБА_1 будівельні роботи з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: влаштовано надбудову та добудову до вказаної квартири без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт у відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю. Приписом від 19.10.2021 зобов`язано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зазначених у приписі в 60-ти денний термін з дня отримання даного припису. В ході перевірки в період з 04.02.2022 по 16.02.2022 ОСОБА_1 дозвільних документів на вищевказаний об`єкт не представила, об`єкт не привела у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно з Реєстром містобудівної діяльності, станом на момент проведення даної перевірки відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою відсутні. З огляду на вище вказано, вимоги про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.10.2021 ОСОБА_1 не виконано. Проведено фото фіксацію об`єкта будівництва.

Акт від 16.02.2022 підписано представником ОСОБА_1 адвокатом Райхелем Р.П. та отримано ним.

16.02.2022 Інспекцією ДАБК Львівської міської ради Кричковській О.С. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. У приписі вказано, що за результатами позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 проведено будівельні роботи з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: влаштовано надбудову та добудову до вказаної квартири без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт у відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю. Приписом від 19.10.2021 зобов`язано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В ході перевірки в період з 04.02.2022 по 16.02.2022 встановлено, що вимоги припису від 19.10.2021 ОСОБА_1 не виконано, що є порушенням абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011 №553, п.1 ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011 №466, ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Позивачка вважає, що оскаржувані приписи винесені з порушенням вимог законодавства, порушують її права, що стало мотивом для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон -№3038-VІ) 1. Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553) під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта містобудування.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Відповідно до положень п.12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Положеннями п. 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 14 Порядку №553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. (п.16 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис) (п.17 Порядку №553).

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва; під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки; під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки; посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Вчинення суб`єктом владних повноважень, що проводить позаплановий захід щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, дій, є гарантією для забезпечення дотримання прав та виконання обов`язків суб`єкта, щодо якого проводиться відповідний захід державного нагляду (контролю).

Як встановив суд, при проведенні позапланової перевірки щодо позивачки, наслідком чого було складення Акта за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.10.2021 №624-пп та винесений припис від 19.10.2021, позивачку не було проінформовано про проведення цього заходу.

Так, відповідачем не представлено доказів того, що в день початку перевірки на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю містилася інформацію про проведення цієї перевірки.

Суд також встановив, що позаплановий захід щодо позивачки провадився без її присутності. Це також видно зі змісту Акта від 19.10.2021 №624-пп, а саме, що його було надіслано поштою, бо в останній день перевірки ОСОБА_1 для підписання та отримання припису не з`явилася.

Також, як видно з Акта 19.10.2021 №624-пп, то проведення перевірки не здійснювалося з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Суду не надано доказів того, що позивачка отримала та ознайомилася з Актом перевірки та з приписом.

Зазначені порушення відповідачем вимог Порядку №553 у сукупності спричинили порушення прав позивачки, передбачених положеннями п. 13 Порядку №553.

Відтак, позивачка не могла скористатися правом вимагати від посадових осіб відповідача дотримання вимог законодавства; перевірити наявність у посадових осіб відповідача службових посвідчень; бути присутньою під час здійснення позапланового заходу; за результатами перевірки отримати та ознайомитись з актом перевірки, складеним відповідачем; подати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного відповідачем.

Таким чином, припис від 19.10.2021, виданий ОСОБА_1 з порушенням передбаченої законодавством процедури, оскільки при його виданні відповідач не забезпечив передбачених Порядком №553 прав позивачки.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, оскаржуваний позивачкою припис від 19.10.2021 є таким, що виданий з порушенням наданих відповідачу повноважень та без урахування права на участь ОСОБА_1 у процесі видання зазначеного припису, відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Позапланова перевірка, за результатами якої складено Акт від 16.02.2022 та припис від 16.02.2022, була проведена у зв`язку із невиконанням позивачкою припису від 19.10.2022.

Оскільки суд визнав протиправним та скасував припис від 19.10.2022, яким позивачку було зобов`язано виконати його вимоги в термін 60 днів з дня отримання, то відповідно відпала підстава для проведення позапланової перевірки за результатами якої складено Акт від 16.02.2022 та припис від 16.02.2022.

Отже, припис від 16.02.2022 є таким, що виданий безпідставно, а відтак протиправно, отже підлягає скасуванню.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд також керується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що встановлених судом обставин достатньо для визнання протиправними і скасування оскаржуваних приписів відповідача.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень покладений на нього обов`язок доказування не виконав.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Угорська, 7-А, код ЄДРПОУ 40181003) про визнання протиправними та скасування приписів задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, стандартів і правил» від 19.10.2021;

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, стандартів і правил» від 16.02.2022.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (79034, м. Львів, вул. Угорська 7а, ЄДРПОУ 40181003) за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір на суму 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири)грн.80коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛунь З.І.