Ухвала суду № 105417512, 22.07.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

22 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/362/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Державної податкової служби України, Львівська площа,8, м. Київ,04655

до відповідача-2: Головного управління ДПС у Кіровоградській області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ВП 43995486), вул. В Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача-3: Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 431472606), вул. В Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення виплат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1)визнати протиправними та скасувати накази:

- від 19.02.2021 р. №375-о ДПС України "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- від 24.02.2021 р. №324-о ГУ ДПС у Кіровоградській області "Про оголошення наказу ДПС від 19.02.2021 р. №375-о "Про звільнення ОСОБА_1 " зі змінами, внесеними наказом від 04.01.2022;

- від 04.01.2022 за №1-о ГУ ДПС у Кіровоградській області про внесення змін до наказу "Про оголошення наказу ДПС від 19.02.2021 р. №375-о "Про звільнення ОСОБА_1 " із змінами, внесеними наказом від 04.01.2022 року:

2) поновити його на раніше займаній ним посаді першого заступника начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області з дня звільнення -04.01.2022;

3) стягнути з ДПС України на його користь невиплачену заробітну плату за період з березня 2021 по день звільнення 04.01.2022;

4) стягнути з ДПС України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на посаді;

5) стягнути з ДПС України на його користь моральну шкоду в розмірі 360212,93 грн.;

6) допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу;

7) встановити судовий контроль за виконання судового рішення в частині поновлення на роботі, зобов`язання відповідача виконання трудового законодавства щодо пропозиції йому вакантної посади заступника начальника ГУ ДПС України у Кіровоградській області;

8) стягнути з відповідача 1 на його користь судові витрати у вигляді правничої допомогу розмірі відповідно до наданих підтверджуючих документів, які будуть надані до винесення рішення.

24.06.2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення в справі, яким позовні вимоги задоволено частково.

До суду надійшло клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення щодо не вирішеної позовної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.№18520/22 від 11.07.2022р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд клопотання проведено у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, звернення, суд прийшов до наступного висновку.

В контексті наведеного суд зазначає, що, згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Деркаченко Юрієм Олександровичем укладено договір №15-09/75 про надання правової допомоги від 04.01.2022 року, предметом якого, відповідно до п.1.1. договору, є зобов`язання надавати правову допомогу клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Пунктом 4 Договору передбачено гонорар адвоката. Розмір, строк та порядок виплати гонорару, а також конкретний вид робіт та послуг та їх вартість узгоджується сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами даного договору (т.2,а.с.85).

Аналіз вищевикладених норм права дає підстави для висновку, що на підтвердження обставин щодо складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено у постановах Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 815/390/18 та від 28.12.2020 року у справі № 640/18402/19, при цьому, у останній справі відзначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Так, судом встановлено, що позивачем до суду надано копію додаткової угоди від 17.05.2022 року, зі змісту якої встановлено, що розмір гонорару складає тверду грошову суму 30 000 грн., яка має бути сплачена в день отримання адвокатом рішення суду по справі (т.2,а.с.87).

При цьому, судом встановлено, що копію рішення отримано позивачем особисто, доказів, які б підтверджували оплату гонорару адвокату до суду не надано.

Суд зауважує, що позивачем також не надано доказів понесення судових витрат, зокрема, квитанцію до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи.

За відсутності доказів, що свідчать про факт понесення судових витрат - здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги, у суду відсутня змога встановити дійсність понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявником не надано до матеріалів справи належних доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 30000,00 гривень та ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ВП 43995486), Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 431472606) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення виплат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко