Ухвала суду № 105417134, 22.07.2022, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/1503/20

1-кп/729/29/22 р.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі:

секретаря Ященко Л.В.

прокурора Супруна Ю.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Куделі В.П., Лабадіна І.О.

розглядаючи в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України , ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Бобровицького районного суду передана справа відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України , ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.5 ст. 27,ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатом Лабадіним І.О. подане клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав , що висунуте ОСОБА_2 обвинувачення , всупереч вимог п.5 ст.291 , ч.1 ст.91 , п.6 ч.1 ст.277 КПК України є не конкретним та його зміст не містить встановлених процесуальним законом обов"язкових фактичних обставин щодо часу , місця, способу , мотиву і мети вчинення кримінальних правопорушень.Також питання посібництва обвинуваченим ОСОБА_2 викладене не конкретно та не зрозуміло. В даному випадку порушено право обвинуваченого на захист , оскільки суть обвинувачення є незрозумілою.

Всупереч вимог закону в якому конкретно визначено вимоги до змісту обвинувального акту , прокурором в завуальованій формі фактично надано докази до обвинувального акту , шляхом посилання на висновок експерта , що є порушенням загальних засад кримінального провадження , таких як верховенство права , змагальність сторін та свобода в поданні доказів суду та доведенні перед судом їх переконливості ( повний текс клопотання додано в письмовому вигляді).

Обвинувачений ОСОБА_2 подане клопотання підтримав , просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Куделя В.П. викладене в клопотанні підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання , вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону і справа може бути призначена до судового розгляду. Також звернув увагу на ту обставину , що адвокатом Куделею В.П. заявлялося аналогічне клопотання , проте було відмовлено в його задоволенні, повернення обвинувального акту є правом , а не обов"язком суду.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши учасників процесу , суд прийшов до наступного висновку.

За змістом положень ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору може бути лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно дло ст.42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Статтею 91 КПК України визначено які саме обставини підлягають доказуванню в кримінальному провадженні , та з огляду на предмет доказування і повинні бути викладені фактичні обставини , які прокурор вважає доведеними .

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В даному випадку суд не може не погодитися з захисником , що в обвинувальному акті фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень не викладені повно, конкретно , не містять деталізації про що свідчить неодноразово зазначена фраза " у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці", тобто прокурором ці обставини не встановлені та не доведені, а отже в даному випадку порушені права обвинуваченого знати конкретно в чому його звинувачують , коли , в який час та спосіб було вчинено правопорушення та з яких мотивів та право на захист від пред"явленого обвинувачення. Якщо не встановлено час та місце вчинення , то як були встановлені , інші пов"язані з часом та місцем обставини не зазначено в обвинувальному акті.

В разі якщо правопорушенням заподіяна шкода , то в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини щодо особи , якій вона заподіяна , зазначено чому саме вказана особа потерпіла від правопорушення , проте з обвинувального акту не зрозуміло якій конкретно особі заподіяна шкода і чому потерпіла особа не є потерпілою в даному кримінальному провадженні .

Вказівка на висновок експертизи в обвинувальному акті як на беззаперечний доказ порушує принцип змагальності сторін. Даний доказ не є беззаперечним , а підлягає оцінці разом з іншими доказами як окремо , так і в сукупності з іншими. В ст. 291 КПК України не передбачено вказівку на обгрунтування доведеності та доказів на підставі яких прокурор вважає доведеним обвинувачення.

Відповідно до чинного законодавства складання обвинувального акту є завершальною стадією досудового розслідування , отже на момент його складання стороною обвинувачення зібрані всі необхідні матеріали . Тобто на момент складання акту у слідчого були паспортні дані обвинувачених . В обвинувальному акті необхідно вірно вказувати прізвище, ім"я- по батькові учасників. Допущення хоча б однієї помилки призводить до вказівки на іншу особу саме з таким написанням прізвища, імені та по батькові. Тому захисник обвинуваченого Приліпка В.В. вірно звернув увагу на дану обставину.

Вищенаведене свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України , оскільки суд в подальшому пов"язаний межами фактичних обставин , встановлених в ході досудового розслідування і детально не виписаних у обвинувальному акті , а тому підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314,315, 473, 474 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 42018271180000111 від 13.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України , ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України повернути прокурору у зв"язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: