Ухвала суду № 105416169, 25.07.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2022 рокуСправа №160/3492/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.02.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1795к від 25.10.2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРТОЗ СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 », яким застосовано до слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

У позовній заяві позивач вказував, що про існування оскаржуваного наказу від 25.10.2021 р. він дізнався 31.01.2022 р., а ознайомився 04.02.2022 р., коли його адвокат отримав цей наказ у приміщенні ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 р. витребувано у ГУНП в Дніпропетровській області додаткові докази у справі.

На виконання ухвали суду від 31.05.2022 р. ГУПН в Дніпропетровській області 31.05.2022 р. були надані витребувані документи, зокрема, копію наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1795к від 25.10.2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРТОЗ СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 », з якої вбачається, що з цим наказом ОСОБА_1 ознайомився 26.10.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху та встановлено позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

На виконання ухвали суду від 22.06.2022 р., позивачем 05.07.2022 р. надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що поважною причиною пропуску строку на звернення до суду було лікування, яке позбавляло позивача фізичної змоги складати та подавати адміністративний позов. Так в період з 26.10.2021 р. по 13.02.2022 р. він перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, що підтверджується копіями Медичних висновків про тимчасову непрацездатність, виписним епікризом стаціонарного хворого, та в силу специфіки захворювань, був позбавлений фізичної змоги складати та подавати адміністративний позов та після лікування позивачу був необхідний час для складання позовної заяви, роздрукування та подання її до адміністративного суду.

Щодо обставин ознайомлення з наказом позивач вказав, що дійсно, на другій сторінці вказаного наказу стоїть його підпис та запис про ознайомлення. Проте, він стверджує, що перша сторінка наказу не відповідає ксерокопії наказу, з яким він в дійсності ознайомлювався 26.10.2021р. В ксерокопії наказу, з яким його ознайомив заступник начальника слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області надрукований текст першого аркушу був іншим, в ньому не було запису про застосування до слідчого підполковника поліції ОСОБА_1 «дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції».

Дослідивши матеріали позовної заяви, надані позивачем документи до неї, а також враховуючи доводи на обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, суд наголошує, що відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Так, на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду, позивач надав роздруковану фотокопію наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.10.2021 р. №1795к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРТОЗ СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 ».

Відповідно до частинами 1, 2 статті 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно з частинами 3 4, 5 статті 99 КАС України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивачем не надано електронний доказ засвідчений електронним підписом, а паперова копія не вважається письмовим доказом.

Крім того, позивач не повідомляє про наявність в нього оригіналу цього доказу.

Також, в тексті заяви про поновлення, позивач посилається на поважність пропущеного строку звернення до суду, що підтверджує медичними висновками про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , які внесені в електронну систему охорони здоров`я Національної служби охорони здоров`я, які підтверджують тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , який безперервно в період з 26.10.2021 р. по 13.02.2022 р. хворів.

Проте, суд зазначає, що позивачем не було надано доказів, на які він посилається, а саме: медичні висновки про тимчасову непрацездатність №ХН9Е-РВТК-ТР6Е-Т528 від 27.10.2021 р., ХХВВ-В25Н-А5ВС-СК5Н від 01.11.2021 р., НР7Х-5Е2Т-73ЕМ-7НМ9 від 02.11.2021 р., ХАХТ-759К-2В2Е-43РМ від 12.11.2021 р., Х755-73ХС-55К6-АХСТ від 24.12.2021 р., 5НС4-КВ7В-Е9РН-ВМВ6 від 29.12.2021 р., НСЗЕ-767С-833Е-М458 від 11.01.2022 р., Р9Е6-В825-926К-КМ27 від 21.01.2022 р., ВСК5-ВЕР2-76АЗ-АМВН від 31.01.2022р., 224К-Р7РВ-ЕСТТ-9С8М від 07.02.2022 р., 8Е57-28В9-29М8-7НМ4 від11.02.2022 р.

Положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків визначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 р.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко