Ухвала суду № 105416128, 25.07.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2022 рокуСправа №160/6004/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Дніпрі заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/6004/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про зміну порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/6004/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- змінити порядок виконання рішення - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, в частині «Зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 9 жовтня 2019 року, №4 від 22 вересня 2019 року, №6 від 24 вересня 2019 року, №8 від 24 вересня 2019 року, №9 від 24.09.2019 року з урахуванням висновків суду» на «Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 9 жовтня 2019 року, №4 від 22 вересня 2019 року, №6 від 24 вересня 2019 року, №8 від 24 вересня 2019 року, №9 від 24.09.2019 року».

В обґрунтування заяви зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України здійснювались заходи щодо виконання рішення суду (відпрацювання технічної можливості виконання). Так, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось з листом до ДПС України в якому просило: «Управління супроводження судових справ ГУ ДПС листом від 19.08.2021 №8225/04-36-20-04-14 звернулось до Голови Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/PK в ЄРПН, та управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків з проханням надати інформацію (докази) виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду 17.12.2020 року. Листом від 01.09.2021 року №14336/04-36-07-12 повідомлено, що відсутні технічні можливості виконати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року. Так, в ІС «Податковий блок» - аналітична система - робота комісії ДПС - Журнал розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, - відсутня відповідна вкладка для скасування попередньо прийнятого рішення Комісії, яке скасовано у судовому порядку. Враховуючи викладене, просимо звернутися до профільного Департаменту ДПС України з проханням надати технічну допомогу з питання виконання Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року в частині потворено розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН накладних ТОВ «ДНІПРО ТРЕНД ЛІМІТЕД» №1 від 9 жовтня 2019 року, №4 від 22 вересня 2019 року, №6 від 24 вересня 2019 року, №8 від 24 вересня 2019 року, №9 від 24.09.2019 року.»

Заявник зазначає, що ДПС України листом від 20.10.2021 №6945/99-00-18-02-02-09 повідомило про технічну реалізацію в ІС «Податковий блок».

Крім того, заявник вказує, що з метою виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 №160/6004/20, ДПС України направлені засобами електронного зв`язку в електронний кабінет ТОВ «ДНІПРО ТРЕЙД ЛІМІТЕД» Повідомлення від 07.10.2021 з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН від 09.10.2019 №1, ПН від 22.09.2019 № 4, ПН від 24.09.2019 №6, ПН від 24.09.2019 №8 та ПН від 24.09.2019 №9 для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 №160/6004/20, ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено лист від 11.11.2021 №83037/6/04-36-07-12-19 на юридичну адресу ТОВ «ДНІПРО ТРЕЙД ЛІМІТЕД» з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН від 09.10.2019 №1, ПН від 22.09.2019 №4, ПН від 24.09.2019 №6, ПН від 24.09.2019 №8 та ПН від 24.09.2019 №9 для повторного розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заявник також зазначає, що після повторного направлення товариством пакету 11.01.2022 документів було сформовано Квитанцію №2 (№9000925364 від 11.01.2022 09:37:38+02:00) Повідомлення від 11.01.2022 №1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних не прийнято до розгляду: ПН/РК від 22.09.2019 №4 - в ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 22.09.2019 №4, зазначений у Повідомлені. Пояснення та копії документів подаються у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Тобто, заявник стверджує, що з огляду на викладене, на сьогоднішній день ГУ ДПС у Дніпропетровській області не має технічної можливості виконати рішення суду.

Вирішуючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, суд зазначає наступне.

02.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1477055/43097915 від 05 березня 2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №01 від 09 жовтня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 22 жовтня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1448556/43097915 від 03 лютого 2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 22 вересня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 25 жовтня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1448554/43097915 від 03 лютого 2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 24 вересня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 25 жовтня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1448555/43097915 від 03 лютого 2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 24 вересня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 25 жовтня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1443884/43097915 від 24 січня 2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 24 вересня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 25 жовтня 2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 №160/6004/20 (головуючий суддя першої інстанції Голобутовський Р.З.) у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №160/6004/20 (головуючий суддя першої інстанції Голобутовський Р.З.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1477055/43097915 від 05.03.2020, №1448556/43097915 від 03.02.2020, №1448554/43097915 від 03.02.2020, №1448555/43097915 від 03.02.2020, №1443884/43097915 від 24.01.2020;

- зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків корегування податкові накладні: №01 від 09.10.2019, №4 від 22.09.2019, №6 від 24.09.2019, №8 від 24.09.2019, №9 від 24.09.2019 з урахуванням висновків суду;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №160/6004/20 набрала законної сили 17.12.2020.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначені рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас, суд зазначає, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) просить суд змінити спосіб виконання рішення суду, шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 9 жовтня 2019 року, №4 від 22 вересня 2019 року; №6 від 24 вересня 2019 року; №8 від 24 вересня 2019 року, №9 від 24.09.2019 року.

Суд звертає увагу на те, що аналогічна вказаній у заяві про зміну порядку виконання рішення вимога заявлялась позивачем під час звернення до суду та за результатом розгляду позовної заяви, саме в цій частині позовних вимог Третім апеляційним адміністративним судом відмовлено.

Отже, заявник звертається до суду із заявою, яка по суті не стосується зміни порядку виконання рішення, а прямо впливає на зміну суті ухваленої Третім апеляційним адміністративним судом постанови.

Суд наголошує на тому, що під зміною порядку виконання рішення мається на увазі прийняття судом саме нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом, без зміни такого рішення по суті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто, воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його ухвалив. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не стосуються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Подаючи до суду заяву про зміну порядку виконання рішення суду відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) опосередковано, хоч і з мотивів технічної неможливості виконання рішення суду, втручається не в порядок його виконання, а в зміну суті ухваленої постанови, заявляючи вимогу у задоволенні якої під час розгляду справи по суті було прямо відмовлено.

Так, заявлена відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вимога про зміну порядку виконання рішення була досліджена під час вирішення справи по суті та ухвалення постанови Третім апеляційним адміністративним судом, як позовна вимога позивача у справі, а отже, не може бути визначена зміною порядку виконання рішення.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну порядку виконання рішення суду у справі №160/6004/20.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну порядку виконання рішення суду у справі №160/6004/20 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/6004/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський