Постанова № 105415732, 26.07.2022, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с. 512/468/22

Провадження № 3/512/392/22

"26" липня 2022 р. смт. Саврань

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022до Савранськогорайонного судуОдеської областінадійшли матеріалисправи пропритягнення доадміністративної відповідальностістосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 178381 від 21.07.2022, притягується до адміністративної відповідальності за статтею 173КУпАП(дрібне хуліганство), далі протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 178381 від 21.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2022 близько 06 години 00 хвилин в смт. Саврань по вулиці Базарній біля Савранського ринку висловлювався брутальною лайкою до ОСОБА_2 чим вчинив адміністративне правопорушення за що відповідальність передбачена статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 178381 від 21.07.2022, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він піріодично здвйснює торгівлю птицею. 21.07.2022 близько 06 години 00 хвилин він перебував на території Савранського ринку з метою здійснення торгівлі. В цей час, там також перебував ОСОБА_1 здійснював торгівлю також. ОСОБА_1 почав виганяти ОСОБА_2 та висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою через те, що він нібито занижує ціну птиці тим самим переманює у нього покупців (а.с.7).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21.07.2022 близько 6 години 00 хвилин він був на території Савранського ринку та мав намір продавати птицю. В цей час у нього стався конфлікт із ОСОБА_2 з приводу цін на ринку. Під час конфлікту він не втримався та дійсно вживав нецензурну лайку на адресу ОСОБА_2 (а.с.8).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя,з урахуваннямвикладеного,при визначеннівиду адміністративногостягнення,що підлягаєнакладенню наособу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,ступінь їївини,визнання винияк обставину,яка пом`якшуєвідповідальність,з метоювиховання цієїособи вдусі додержаннязаконів України,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушеньяк ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, статтею 173, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА348999980313080106000015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37993783, призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький