Ухвала суду № 105412650, 21.07.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15317/22

Провадження № 1-кп/127/521/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міськийсуд Вінницькоїобласті ускладі колегіїсуддів:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Бернади Є.В., Романчук Р.В.,

за участю секретаря судового засідання: Білоконь М.А.,

провівши підготовчесудове засіданняпо кримінальномупровадженню відомостіпро якевнесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12022020020000146 від 23.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Грабенка Р.В.,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисників: Тимощука Є.С., Петрусєвича В.В., Фаюри О.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор Грабенко Р.В. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання потерпілих, захисників, обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Учасники судового провадження не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та виклику свідків у судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву відповідно до якої просив суд проводити підготовче судове засідання у його відсутність.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Як вбачається із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно із ч. 1 ч. 2 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчинені злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Разом з тим, відповідно до ч. 10 ст. 615 КПК України визначений особливий режим судового розгляду в умовах воєнного стану де зазначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на території України введено воєнний стан, дію якого продовжено до 23.08.2022.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч. 10 ст. 615 КПК України суд приходить до висновку про доцільність розгляду вказаного кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів, оскільки вказане провадження надійшло до суду під час дії воєнного стану та до визначення складу суду.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

У ході підготовчого судового засідання прокурор Грабенко Р.В. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинені ряду тяжких злочинів, а ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину та ряду тяжких злочинів, а тому вони можуть і надалі продовжувати вчинювати злочини, можуть переховуватись від суду, оскільки обвинуваченим відома адреса місця проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вони можуть чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та просила суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Захисник Фаюра О.О. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Захисник Тимощук Є.С. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, частково визнає свою вину у інкримінованих злочинах, а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Петрусєвич В.В. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, є сиротою, а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , із тримання під вартою на не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив суд змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань прокурора та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2022, від 20.05.2022 та від 14.07.2022 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжувався.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2022, від 20.05.2022 та від 14.07.2022 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжувався.

Також, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022, від 20.05.2022 та від 14.07.2022 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжувався.

При вирішенні заявлених клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчинені ряду особливо тяжких злочинів, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду особливо тяжких злочинів, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, а тому він може і надалі продовжувати вчинювати злочини, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований та проживає на території Одеської області, а тому він може переховуватись від суду, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 достеменно відоме місце проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, він може чинити на них тиск, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, а тому він може і надалі продовжувати вчинювати злочини, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований та проживає на території Кіровоградської області, а тому він може переховуватись від суду, оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 достеменно відоме місце проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, він може чинити на них тиск, а також обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, а тому він може і надалі продовжувати вчинювати злочини, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 зареєстрований та проживає на території Херсонської області, а тому він може переховуватись від суду, оскільки обвинуваченому ОСОБА_2 достеменно відоме місце проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, він може чинити на них тиск, а також обвинувачений ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали, що надійшли до суду, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особи обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити застосований до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у клопотанні захисників Тимощука Є.С., Петрусєвича В.В., Фаюри О.О. та обвинувачений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 370, 372, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 28 липня 2022 року о 10:00 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У задоволені клопотання захисника Тимощука Є.С. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Грабенка Р.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.09.2022 включно.

У задоволені клопотання захисника Петрусєвича В.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на не пов`язаний із позбавлення волі - відмовити.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Грабенка Р.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.09.2022 включно.

У задоволені клопотання захисника Фаюри О.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Грабенка Р.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.09.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: