Постанова № 105408569, 26.07.2022, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/2901/22

Провадження №6/944/34/22

УХВАЛА

26.07.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

представник ТзОВФК «Європейськаагенція зповернення боргів»яке виступаєправонаступником АТ«Універсал Банк»звернувся досуду іззаявою прозаміну сторонивиконавчого провадженняза виконавчимлистом №2-499/11у справіза позовомПублічного акціонерноготовариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованості на користь АТ «Універсал Банк».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області у справі №2-499/11 було стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11-2/486-07К від 18 травня 2007 року на суму 156870,57 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1237708 гривень 80 копійок. Відповідно до договору факторингу 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року про відступлення прав вимоги, укладеного між АТ «УніверсалБанк» в особі голови правління Старомінської І.О., та ТзОВ ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» в особі генерального директора Ревунова Р.О., відступило право вимоги до ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 за кредитним договором №11-2/486-07К від 18 травня 2007 року.

Отже, на підставі зазначеного правочину ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором №11-2/486-07К від 18 травня 2007 року.

Представник ТзОВ ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» в судове засідання не з`явився, однак в заяві про заміну сторони виконавчого проваджння просив таку розглянути у його відсутності.

Представник стягувача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився.

Також в судове засідання не з`явилися боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2ст.247 Цивільного процесуального кодексу Україниу зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Частинами 4, 5 ст.268ЦПКУкраїни передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою постановлення судом ухвали в даній справі, призначеній до розгляду на 22 липня 2022 року, є дата складення повної ухвали26 липня 2022 року.

Оцінивши доводи заяви, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив таке.

Як встановив суд, рішенням Яворівського районного суду Львівської області у справі №2-499/11 було задоволено позовні вимоги щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерноготовариства „УніверсалБанк заборгованості за кредитним договором кредитним договором №11-2/486-07К від 18 травня 2007 року на суму 156870,57 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1237708 гривень 80 копійок.

Також суд встановив, що відповідно до копії договору факторингу 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року та додатку №1 про відступлення прав вимоги, укладеного між АТ «УніверсалБанк» в особі голови правління Старомінської І.О., та ТзОВ ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» в особі генерального директора Ревунова Р.О., відступило право вимоги до ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 за кредитним договором №11-2/486-07К від 18 травня 2007 року.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заявником належними доказами доведено факт того, що ТзОВ ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «УніверсалБанк» за кредитним договором №11-2/486-07К від 18 травня 2007 року укладеним АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 , що був предметом розгляду у цивільній справі №2-499/11.

Відповідно до ч.1, 2, 5ст.442 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2, 5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.1, 2 ч.1ст.512 Цивільного кодексу Україниу разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. В свою чергу, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09 та від 18 лютого 2020 року у справі № 2-1216/09.

Також суд враховує висновок щодо застосування норм права, висловлений Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 № 643/4902/14, згідно з яким заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушенняст. 129 Конституціїтаст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №2-499/11, а саме замінити первісного кредитора АТ «Універсал Банк» на ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючисьст.442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області у справі №2-499/11за позовомакціонерного товариства„Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитним договором №11-2/486-07К від 18 травня 2007 року з АТ «Універсал Банк» на Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ: 35625014).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Матвіїв