Рішення № 105408029, 14.07.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/503/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк», про зняття арешту з майна,-

учасники цивільного провадження по справі:

позивач ОСОБА_1

відповідач Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк», суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов. Предметом позову є нерухоме майно, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що її донька ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була власником 1/3 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Під час виконавчого провадження державним виконавцем 11.06.2020 року був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно її доньки, яка на час прийняття рішення вже була померлою, державний виконавець безпідставно наклав арешт на майно померлої. Позивачка є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що накладення арешту стосується її прав та інтересів позивачка просить звільнити з під арешту вищевказане нерухоме майно.

Позивачка в ході судового розгляду направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутності на підставі поданих доказів.

Відповідач до суду не з`явився, при цьому направив заяву з якої видно, що справу просить розглянути в їх відсутності.

Представник третьої особи до суду не з`явився.

Рух справи.

02 лютого 2022 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.59ЗУ «Провиконавче провадження»у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Обставини справи які встановлені судом

Позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності за законом від 18.03.1995 року, яке належним чином зареєстровано в компетентних установах.

Крім позивачки власником 1/3 частини вказаного будинку була донька позивачки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серією НОМЕР_1 від 06.11.2018 року видане Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис 735.

Позивачці стало відомо, що на все рухоме й нерухоме майно, а саме на 1/3 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, яка належала померлій ОСОБА_2 розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт.

Відповідно допостанови серієюта ВП№ 59650160видана 19.03.2020р.видавник Старшийдержавний виконавецьОвідіопольського РВДВС ПМУМЮ(м.Одеса)Ротар Ю.В.,номер записупро обтяження36022902,підстава внесеннязапису рішення продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень,індексний номер 51709263від 19.03.2020р. ОСОБА_3 ,Овідіопольський районнийвідділ державноївиконавчої службиПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса).Який бувнакладений напідстві виконавчоголиста №509/4034/18від 27.05.2019р.суддею Овідіопольськогорайонного судуОдеської областіКириченко П.Л.про стягненняборгу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 39969.57 грн. та судові витрати в сумі 1762.00 грн., а всього 41731.57 грн.

11 червня 2020 року Постановою старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротар Ю.В. було повернено виконавчий лист № 509/4034/18 виданий 27.05.2019 року стягувачу на підстві п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що арешт на все рухоме та нерухоме майно з боку відповідача, перешкоджає позивачці виконувати умови щодо належного користування майном, яке у позивачки перебуває у належному користуванні та порушує її права та інтереси щодо всього майна після смерті її доньки, а тому суд вважає можливим зняти арешт з нерухомого майна.

Судові витрати.

При поданні позову позивачка сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст. 59 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк», про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належало померлій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (код НОМЕР_2 ), а саме: з 1/3 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 36022902.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.