Ухвала суду № 105405793, 24.12.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45678/21

Провадження № 1-кс/761/24884/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Голуб О.А.

за участю:

секретаря судових засідань Литвин О.О.

прокурора Труша С.А

захисника Вовка Н.Р.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Чижинкової Т.Р., яке погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Труш С. в межах кримінального провадження № № 22020000000000286 від 04.12.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетовсської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, працюючому заступником начальника інформаційно - аналітичного відділу Управління СБ України в Херсонській області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Чижинкової Т.Р., яке погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Труш С. в межах кримінального провадження № № 22020000000000286 від 04.12.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020000000000286 від 04.12.2020 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора України.

21.07.2021 о 08 год. 34 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в умисному вчиненні за попередньою змовою групою осіб на шкоду суверенітету, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України державної зради у формі надання представнику іноземної держави - Російської Федерації, допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

22.07.2021 о 01 год. 14 хв. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

23.07.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2021.

13.09.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 тривалістю до 09.11.2021 включно.

13.09.2021 продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 22.01.2022.

01.11.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 тривалістю до 01.01.2022 включно.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою закінчується 01.01.2022, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема:отримати висновки 3-х призначених комп`ютерно-технічних експертиз;допитати підозрюваного ОСОБА_1 з урахуванням висновків вищевказаних експертиз;отримати висновок призначеної судової експертизи звукозапису; отримати розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; після отримання розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій призначити відповідні судові експертизи звукозапису та судово-портретну; ініціювати розсекречення ухвал на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в Київському апеляційному суді; допитати ряд свідків, які знаходяться за межами Київської області;провести пред`явлення особи для впізнання;отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку щодо виконання ухвал Шевченківського районного суду м. Києва про тимчасові доступи до речей і документів після отримання якої здійснити її огляд; виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування; скласти та вручити ОСОБА_1 повідомлення про змінену підозру та допитати його з приводу обставин, викладених у зміненій підозрі, а також здобутих нових доказів у кримінальному провадженні;в порядку ст. 290 КПК України оголосити підозрюваному про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрити йому матеріали для ознайомлення;скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, та після затвердження прокурором вручити стороні захисту, після чого скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду, а тому необхідно розглянути питання щодо проводження строку запобіжного заходу.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_1 , повідомлено про вчинення особливо тяжкого злочину та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, потерпілих, вживати заходів на знищення речових доказів тощо.

А тому менш суворіший запобіжний захід на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозра повідомлена його підзахисному необґрунтована. Також, не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 має на утриманні матір похилого віку, має сталі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, позитивно характеризується. Стороною обвинувачення не доведено, що менш суворіший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, яких немає.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, а також просив суд зменшити розмір застави, оскільки вона є непомірною для нього.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів клопотання у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України за процесуального керівництва досудового розслідування Офісом Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020000000000286 від 04.12.2020 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Так, 22.07.2021 о 01 год. 14 хв. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

23.07.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2021.

13.09.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 тривалістю до 09.11.2021 включно.

13.09.2021 продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 22.01.2022.

01.11.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 тривалістю до 01.01.2022 включно.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_1 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останнього до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись, як органом досудового розслідування, так і судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, міцність соціальних зв`язків, а саме, наявність похилої матері, дружини та доньки, матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які б давали можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

При цьому з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищення речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, зокрема, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, що фактично є ризиками визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду.

Отже, слідчий суддя вважає, не доведеним існування ризиків впливу на свідків та потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі ризики не конкретизований.

З огляду на наведене, враховуючи наявність сталих соціальних зв`язків ОСОБА_1 , оскільки він має на утриманні матір похилого віку, дружину, та повнолітню доньку, має постійне місце проживання та реєстрації, слідчий суддя, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному, однак вважає можливим визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, передбачених кримінальним процесуальним законодавством для особливо тяжкого злочину, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Оскільки з часом ризики зменшуються, а характеризуючи дані щодо особи підозрюваного свідчать про те, що наявність існуючих ризиків буде малоймовірним та зможе в повній мірі бути забезпеченим у разі внесення застави.

А тому зважаючи на процесуальну поведінку, враховуючі дані про особу підозрюваного, у даному випадку, вважаю за можливим визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Так ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Тобто це право суду, а не обов`язок не визначати розмір застави.

Разом із тим слідчий суддя дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу підозрюваного з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 , запобігання спробам вчинення ним дій, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 ( шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час здійснення подальшого досудового розслідування.

Отже, для закінчення необхідних слідчий дій про які йде мова у клопотанні на переконання суду об`єктивно потрібен додатковий час.

Строк дії обов`язків слід встановити в межах строків досудового розслідування, тобто по 21 лютого 2022 року включно.

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 21 лютого 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 ( шістсот вісімдесят одна тисяча ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2021 по справі 761/45678/21провадження 1-кс/761/24884/2021, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від .... (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваних в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі, де підозрюваний утримується під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Строк дії ухвали встановити по 21 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 10 хв. 24 грудня 2021 року.

Слідчий суддя О.А. Голуб