Ухвала суду № 105405316, 21.07.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1916/20

Провадження № 1-кп/541/24/2022

У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В. М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170260000042 від 02.01.2019 за ч.1 ст.366 та ч.2 ст. 191 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора Петренка П. С.,

захисника, адвоката Огризкова А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Ушакова О.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 та ч.2 ст. 191 КК України.

В процесі судового розгляду в зв`язку із свідченнями даними суду свідками та представником потерпілого захисником обвинуваченого, адвокатом Огризковим А.А., заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 , та представником потерпілого Ушаковим О.А., про проведення судової будівельно технічної експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності майнової шкоди завданої потерпілому діями обвинуваченого і як наслідок наявність підстав стягнення з останнього коштів на відшкодування вказаної шкоди. Для встановлення вказаних обставин на вирішення експерта просив поставити запитання чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з будівництва футбольного майданчика із штучним покриттям на базі Попівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Миргородського району Полтавської області зазначеним в Акті приймання виконання будівельних робіт №2 за грудень 2018 року від 13.12.2018 форми №КБ-2-в за договором підряду від 18.11.2018 обсягам, визначеним проектно кошторисною документацією.

Прокурор, заперечував проти проведення експертизи, вказуючи, що судова будівельно технічна експертиза була проведена в ході досудового розслідування, в судовому засіданні допитаний експерт і необхідності у проведенні іншої експертизи не має.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши висновок судово-медичної експертизи яка проведена в ході досудового розслідування, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд своєю ухвалою має право за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст. 242 цього Кодексу доручити проведення експертній установі, експерту.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування 16.04.2020 проведено будівельно технічну експертизу та складений висновок, що обсяги виконаних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 13.12.2018 завищені та з урахуванням ПДВ вартість завищення становить 150773 грн. На вказану суму заявлений цивільний позов.

У процесі судового розгляду встановлені нові обставини справи, зокрема із пояснень свідків випливає, що будівництво футбольного майданчика із штучним покриттям завершено, і об`єкт введений в експлуатацію. Представник потерпілого зокрема зазначав, що з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин, насамперед встановлення розміру шкоди яка підлягає відшкодуванню, необхідні спеціальні знання, та наполягав та призначенні експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволенню, з метою визначення обсягу фактично виконаних робіт зазначених в Акті приймання виконання будівельних робіт №2 за грудень 2018 року від 13.12.2018 форми №КБ-2-в за договором підряду від 18.11.2018 на час проведення експертного дослідження.

Експертне дослідження щодо обсягів виконаних робіт по об`єкту Будівництво футбольного майданчика із штучним покриттям на базі Попівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Миргородського району по акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 14.12.2018, у вказаному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування проводилося експертами Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса». Стороною захисту заявлено клопотання про проведення експертизи Національним науковим центром «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса», будь-яких зауважень учасниками судового розгляду з приводу експертної установи не висловлено, тому проведення експертизи необхідно доручити установі яка зазначена в клопотанні.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 та ч.2 ст. 191 КК України судову будівельно технічну експертизу за матеріалами кримінального провадження, виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з будівництва футбольного майданчика із штучним покриттям на базі Попівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Миргородського району Полтавської області зазначеним в Акті приймання виконання будівельних робіт №2 за грудень 2018 року від 13.12.2018 форми №КБ-2-в за договором підряду від 18.11.2018 обсягам, визначеним проектно кошторисною документацією і, якщо не відповідають, то у якій частині?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170260000042 від 02.01.2019 за ч.1 ст.366 та ч.2 ст. 191 КК України (справа 541/1916/20, провадження 1-кп/541/24/2022) в 4-х томах.

Розгляд справи відкласти до 01 вересня 2022 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяВ. М. Куцин