Постанова № 105404795, 04.07.2022, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/1034/22

Провадження №1-кс/944/549/22

УХВАЛА

про арешт майна

04.07.2022 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г., прокурора Тарновського Ю.А., слідчого Гадуп`яка Б.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Андрухів Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові клопотання заступника начальника Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Гадуп`яка Б.С. про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2021 року за № 12021142350000041, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України,

встановив:

Заступник начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Гадуп`як Б.С. звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області із клопотанням про накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні, а саме просить накласти арешт на: земельну ділянку з кадастровим номером 4625883600:06:001:0365, площею 0,1185 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану в с. Зелів Яворівського району Львівської області, яка відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 303520263 перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_1 , та передбачити заборону ОСОБА_1 або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам на відчуження та розпорядження даним майном; будівлю літ. Г-1, загальною площею 36,9 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 , яка відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 303520403, перебуває з часткою Ѕ у приватній спільній власності підозрюваного ОСОБА_1 , та передбачити заборону ОСОБА_1 або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам на відчуження та розпорядження даним майном; будівлю літ. В-1, загальною площею 925,2 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 , яка відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 303520403 перебуває з часткою Ѕ у приватній спільній власності підозрюваного ОСОБА_1 , та передбачити заборону ОСОБА_1 або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам на відчуження та розпорядження даним майном.

На обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 4 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021142350000041, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ Яворівського РВП ГУ ПН у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2021 року за № 12021142350000041, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи наділеним відповідно до рішення № 2 від 06 листопада 2015 року Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області повноваженнями сільського голови Домажирської сільської ради, тобто будучи службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив розтрату ввіреного йому майна бюджетних коштів Домажирської сільської ради, що завдало шкоди у великих розмірах, за таких обставин.

30 жовтня 2017 року між Домажирською сільською радою Яворівського району Львівської області в особі сільського голови ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДГАРАНТ ГРУПП» в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір б/н на виконання робіт «Будівництво каналізаційної мережі (вул. Широка і Центральна) і КНС в с. Домажир Яворівського району Львівської області», вартістю 1362268,80 грн, в термін до 31 грудня 2017 року.

Згідно з п. 2.1 вказаного Договору виконавець повинен виконати передбачені цим Договором та надати Замовнику роботи, якість яких відповідає умовам загальноприйнятим державним стандартам.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного Договору розрахунок за даний вид робіт здійснюється згідно акту виконаних робіт на протязі 7-ми календарних днів від дати підписання даних документів у відповідності до п. 1 ст. 49 БК України.

Згідно з п. 4.2 даного Договору Замовник проводить попередню оплату (аванс) в розмірі 30% від річної вартості робіт в сумі 408680,64 грн, який буде погашено до кінця бюджетного року.

Відповідно до пункту 7.1 зазначеного Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

22 грудня 2017 року Домажирською сільською радою Яворівського району Львівської області в особі сільського голови ОСОБА_1 та ТзОВ «БУДГАРАНТ ГРУПП» в особі директора ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до договору б/н від 30 жовтня 2017 року, відповідно до якого сторони домовилися щодо коригування вартості договору на виконання робіт по об`єкту «Будівництво каналізаційної мережі (вул. Широка і Центральна) і КНС в с. Домажир Яворівського району Львівської області» у зв`язку із зменшенням вартості будівельних робіт. Зменшено вартість договору на виконання робіт по об`єкту в 2017 році на суму 61201,20 грн та встановлено суму 1301067,60 грн.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_1 будучи основним розпорядником бюджетних коштів Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, керуючись прямим умислом спрямованим на розтрату ввірених йому бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що обладнання, необхідне для влаштування каналізаційних насосних станцій 1 та 2 (надалі КНС1 та КНС2) в с. Домажир Яворівського району Львівської області у вигляді однієї блочної КНС Draga Box ПЕСТ 1200х3600 (маса =0,275), двох насосів Grinder 1200 M-A (маса=1,1), одного пульта керування КНС (маса=0,035), однієї блочної КНС Draga Box ПЕСТ 1200х1400 (маса =0,19), двох насосів Grinder 1200 M-A (маса=1,1), одного пульта керування КНС (маса=0,035), однієї шафи розподільчих з обліком (маса=0), трьох вимикачів автоматичного А16В (маса=0,00093), одного лічильника електроенергії прямого ввімкнення (маса=0,005), однієї шафи розподільчих з обліком (маса=0), трьох вимикачів автоматичного А16В (маса=0,00093) та одного лічильника електроенергії прямого ввімкнення (маса=0,005) фактично на об`єкті відсутнє та роботи по його монтуванню не проводилися, маючи реальну можливість перевірити наявність обладнання, необхідного для влаштування каналізаційних насосних станцій 1 та 2 в с. Домажир Яворівського району Львівської області, 22.12.2017, перебуваючи у невстановленому слідством місці, підписав та завірив печаткою Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області офіційні документи у формі актів № 4, № 5 та № 6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 22 грудня 2017 року, в яких містилися завідомо неправдиві відомості щодо прийняття передбаченого проектно-кошторисною документацію обладнання, необхідного для встановлення каналізаційний насосних станцій 1 та 2 в с. Домажир Яворівського району Львівської області, що стало підставою для перерахування 26.12.2017 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГАРАНТ ГРУПП» (ЄДРПОУ 39436052) № НОМЕР_1 з розрахункового рахунку Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області № НОМЕР_2 бюджетних коштів в загальній сумі 258774,00 грн, як оплату за обладнання, яке фактично встановлено не було, що призвело до завдання збитків у великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи сільським головою Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, тобто службовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, керуючись прямим умислом спрямованим на видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, які складені відповідно до вимог додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293, а саме: акту № 4 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 22 грудня 2017 року, в якому містилися завідомо неправдиві відомості щодо прийняття передбаченого проектно-кошторисною документацію обладнання, необхідного для встановлення каналізаційної насосної станції 1, а саме однієї блочної КНС Draga Box ПЕСТ 1200х3600 (маса =0,275), двох насосів Grinder 1200 M-A (маса=1,1), одного пульта керування КНС (маса=0,035), однієї блочної КНС Draga Box ПЕСТ 1200х1400 (маса =0,19), двох насосів Grinder 1200 M-A (маса=1,1), одного пульта керування КНС (маса=0,035) незважаючи на те, що обладнання не встановлено на суму 219726,00 грн.; акту № 5 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 22 грудня 2017 року, в якому містилися завідомо неправдиві відомості щодо прийняття передбаченого проектно-кошторисною документацію обладнання, необхідного для встановлення каналізаційної насосної станції 1, а саме однієї шафи розподільчих з обліком (маса=0), трьох вимикачів автоматичного А16В, (маса=0,00093), одного лічильника електроенергії прямого ввімкнення (маса=0,005), незважаючи на те, що обладнання не встановлено на суму 19524,00 грн; акту № 6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 22 грудня 2017 року, в якому містилися завідомо неправдиві відомості щодо прийняття передбаченого проектно-кошторисною документацію обладнання, необхідного для встановлення каналізаційної насосної станції 2, а саме однієї шафи розподільчих з обліком (маса=0), трьох вимикачів автоматичного А16В, (маса=0,00093) та одного лічильника електроенергії прямого ввімкнення (маса=0,005), незважаючи на те, що обладнання не встановлено на суму 19 524,00 грн., достовірно знаючи, що роботи по монтуванню вищевказаного обладнання підрядником не проводилися та воно фактично на об`єкті відсутнє, 22 грудня 2017 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав та завірив печаткою Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області підготовлені вищевказані офіційні документи, в які внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: акти № 4 від 22 грудня 2017 року, № 5 від 22 грудня 2017 року та № 6 від 22 грудня 2017 року, що стало підставою для перерахування 26.12.2017 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГАРАНТ ГРУПП» (ЄДРПОУ 39436052) № НОМЕР_1 з розрахункового рахунку Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області № НОМЕР_2 бюджетних коштів в загальній сумі 258774,00 грн, як оплату за обладнання, яке фактично придбане не було, що призвело до спричинення тяжких наслідків.

27 червня 2022 року заступником начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури, повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у розтраті ввіреного йому чужого майна шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, та у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Також 28 червня 2022 року прокурор подав позовну заяву (цивільний позов) в даному кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, в розмірі 258774 грн.

Враховуючи, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, яка зазначена у цивільному позові, тому з метою забезпечення її відшкодування виникла обґрунтована необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1 для запобігання можливості його відчуження, що унеможливить відшкодування шкоди.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Андрухів Ю.О. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення арешту майна підозрюваного.

Зазначила, що немає доказів обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а ому дане клопотання є передчасним.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Підтвердив, що вказане у клопотанні майно справді належить йому, однак він не має наміру його відчужувати.

Заслухавши думкуслідчого,прокурора,підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 6 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 10 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до Витягу щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 303520263 від 24 червня 2022 року, у приватній власності підозрюваного ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 4625883600:06:001:0365, площею 0,1185 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в с. Зелів Яворівського району Львівської області.

Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна від 24 червня 2022 року, складеного РБ «Світлиця», вартість зазначеної земельної ділянки становить 142638,00 грн.

Відповідно до Витягу щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 303520403 від 24 червня 2022 року, підозрюваний ОСОБА_1 є власником: 1/2 частини будівлі літ. Г-1, загальною площею 36,9 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 . Загальна вартість вказаного нерухомого майна становить 14797,00 грн; 1/2 частини будівлі літ. В-1, загальною площею 925,2 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 . Загальна вартість вказаного нерухомого майна становить 243230,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, доводи учасників провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на описане вище майно підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки: наявні правові підстави для арешту майна (забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень (прокурором подано цивільний позов)); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України; розмір шкоди, завданої інкримінованими кримінальними правопорушеннями оцінюється у 258774,00 грн та є спів розмірним із вартістю нерухомого майна підозрюваного, на яке накладається арешт.

Також клопотання слідчого про арешт майна подано з додержанням вимог, встановлених ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає необґрунтованими і відхиляє, оскільки, стверджуючи таке, захисник фактично надає оцінку доказам у кримінальному провадженні, що є неможливим в ході розгляду і вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яка відображена, зокрема, у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» та від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, обґрунтованість підозри містить два аспекти: перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

Водночас, на стадії досудового розслідування, в тому числі при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не має права вирішувати питання допустимості та належності доказів і надання їм відповідної оцінки.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання заступника начальника Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Гадуп`яка Б.С. про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2021 року за № 12021142350000041, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 4625883600:06:001:0365, площа 0,1185 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в с. Зелів Яворівського району Львівської області та перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Накласти арешт на 1/2 частину будівлі літ. Г-1, загальною площею 36,9 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у приватній спільній власності ОСОБА_1 .

Накласти арешт на 1/2 частину будівлі літ. В-1, загальною площею 925,2 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у приватній спільній власності ОСОБА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Д.Б. Поворозник