Ухвала суду № 105404627, 21.07.2022, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 549/192/21

Провадження № 1-кп/549/3/22

УХВАЛА

21 липня 2022 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Бибик О.В.

прокурора Сокол О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Орел В.І.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи кримінальне провадження №12021175580000133 від 24.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

установив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив про відвід захиснику Орел В.І., який був призначений йому на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги у кримінальному провадженні від 28.07.2021 згідно з ухвалою Чорнухинського районного суду від 28.07.2021.

Зазначив,що призначениййому захисникОрел В.І. не належним чином здійснює захист його прав, не спілкувався з ним, він йому не довіряє..

Захисник Орел В.І. заперечував з огляду на відсутність підстав для його відводу, передбачених ст.78 КПК України.

Прокурор та потерпілий також просили відмовити у задоволенні клопотання про відвід захисника через його необґрунтованість.

Відповідно до ст.78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відвід захисника суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначені обвинуваченим обставини у розумінні вказаних норм процесуального закону об`єктивно не є підставами для відводу захисника, а є лише способом виконання ними своїх обов`язків відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відводу захисника Орел І.І.

Керуючись ст.78, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захисника Орла Володимира Івановича відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя С.І.Крєпкий