Рішення № 105398703, 23.06.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.06.2022

Справа № 334/372/20

Провадження № 2-а/334/5/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспекторабудівельного наглядуінспекційного відділу№1Департаменту Державноїархітектурно-будівельноїінспекції уЗапорізькій областіМаслова МаксимаСергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що у період часу з 02.12.2019 року по 13.12.2019 року посадовими особами Департаменту Державноїархітектурно-будівельної інспекціїу Запорізькійобласті було проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: АДРЕСА_1 , "ПрАТ "Укрграфіт". За результатами проведення зазначеної перевірки посадовими особами інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 461 від 13.12.2019 року, в якому зазначено про порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки, зокрема у п.4 розділу VIІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено про порушення ПрАТ "Укрграфіт" (ЄДРПОУ 00196204), посадовою особою якого є позивач ОСОБА_1 (відповідальний за забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об?єкті будівництва), вимогч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466

На підставі даних про порушення вимог чинного законодавства України, зафіксованих у акті перевірки від 13.12.2019 року, складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 за ч.5ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено припис № 2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.01.2020 року, а також за результатами розгляду матеріалів 10.01.2020 винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10.030 грн.,00 коп.

Позивач не погоджується з вказаними діями відповідача, оскільки вважає, що оскаржуваною постановою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Крім того,позивач зазначив,що в даному випадку відсутні подіяі склададміністративного правопорушенняв йогодіях Цепідтверджується Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2021року у справі №280/23/20 за позовом ПрАТ "Укрграфіт" до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, згідно висновків якого у замовника будівництва - ПрАТ "Укрграфіт" були відсутні підстави зазначати в повідомленні пропочаток виконаннябудівельних робітвід 23.07.2019№ЗП 061192041532 в якості підрядника ТОВ "СІНТРОЛ".

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову №5 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 10.030 грн.,00 коп., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав суду письмові пояснення по справі та клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заперечення проти задоволення позовних вимог у повному обсязі відповідач виклав у відзиві.

Відповідач, зокрема, вважає, що наявні підстави для проведення перевірки, а також для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. В ході здійснення перевірки було встановлено, що будівельні роботи на об?єкті будівництва частково виконано іншою підрядною організацією ТОВ "СІНТРОЛ", інформацію про яку не було заявлено ПрАТ "Укрграфіт" у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2019 №ЗП 061192041532.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд доходить до наступних висновків.

Згідност. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно дост. 287 КУпАПпостанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідност. 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно дост.73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено,що встановлено, що 13.12.2019 року за результатами проведення перевірки у період часу з 02.12.2019 року по 13.12.2019 року посадовими особами Департаменту ДАБІу Запорізькійобласті було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 461 від 13.12.2019 року, в якому встановлено порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки, у п.4 розділу VIІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено про порушення ПрАТ "Укрграфіт", код ЄДРПОУ 00196204, посадовою особою якого є позивач ОСОБА_1 (відповідальний за забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об?єкті будівництва), ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. № 466.

10.01.2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. складений протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого виявлено порушення, а саме: ПрАТ "Укрграфіт" наведено недостовірні данні у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2019 №ЗП 061192041532 в частині інформації про генерального підрядника, а саме надано інформацію лише про генерального підрядника, натомість фактично роботи виконувались генеральним підрядником ТОВ "Раддіс" та підрядником ТОВ "СІНТРОЛ", який виконував роботи без залучення субпідрядних організацій.

10.01.2020 року головним інспекторомбудівельного наглядуінспекційного відділу№1Департаменту Державноїархітектурно-будівельноїінспекції уЗапорізькій областіМасловим М.С. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10030,00гривень.

Згідно ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно достатті 244-6 КУпАПДержавна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

Частиною 5 ст.96КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до ст.245,276,280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Як зазначенов рішенніЗапорізького окружногоадміністративного судувід 07.09.2021року (рішеннянабрало законноїсили 26.04.2022року)у справі№280/23/20за позовомПрАТ "Укрграфіт"до ДепартаментуДАБІ уЗапорізькій областіпро визнанняпротиправною бездіяльностіта зобов`язаннявчинити певнідії відповідачемне наданідокази того,що ТОВ"Сінтрол"виконувало будівельніроботи наоб`єкті,відтак,висновки відповідачапро порушенняпозивачем (ПрАТ"Укрграфіт")ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, щодо надано недостовірні данні у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2019 №ЗП 061192041532- є недоведеним.

Так, в ході розгляду справи з`ясовано, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягала у тому, що Замовником будівництва ПрАТ "Укрграфіт" посадовою особою якого, відповідальною за забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об?єкті будівництва є позивач ОСОБА_1 , наведено недостовірні данні у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2019 №ЗП 061192041532 в частині інформації про генерального підрядника.

Проте, як підтверджується рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2021року у справі № 280/23/20 за позовом ПрАТ "Укрграфіт" до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, у замовника будівництва - ПрАТ "Укрграфіт" були відсутні підстави зазначати в повідомленні пропочаток виконаннябудівельних робітвід 23.07.2019року №ЗП 061192041532 в якості підрядника ТОВ "Сінтрол". Отже в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного порушення у діях позивача ОСОБА_1 та наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В порядкуст.139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями:9,72,77,242-246,250,268,286 КАС України, статтями:222,258,268 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного інспекторабудівельного наглядуінспекційного відділу№ 1Департаменту Державноїархітектурно -будівельної інспекціїу Запорізькійобласті МасловаМаксима Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення № 5 від 10.01.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штраф у розмірі 10030,00 гривень, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ісаков Д.О.