Ухвала суду № 105396747, 25.07.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1788/21

ЄУН 226/1788/21

Кримінальне провадження № 1-кп/226/38/2022

У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

прокурора Тищенко О.В.,

захисників Демченка О.О., Гузовського Ю.Л.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Райполе Межівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Димитров Донецької області, був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 353 ч.1, 357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Димитровським міським судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 353 ч.1, 357 ч.1 КК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком по 30.07.2022 року.

Прокурором заявленоклопотання пропродовження обвинуваченимстроку триманняпід вартоюна 60днів,обґрунтувавши цетим,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються ускоєнні декількохкримінальних правопорушень,в томучислі іособливо тяжкогозлочину,ризики,які булипідставою дляобрання запобіжнихзаходів,не зменшилисята наявнізараз,обвинувачені можутьухилитися відсуду,перебуваючи насвободі можутьвпливати напотерпілого тасвідків,скоїти іншіправопорушення, враховуючи, що, зокрема, обвинувачені ніде не працюють, не мають зареєстрованого постійного місця проживання та джерела постійного заробітку, також допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вже змінив свої показання та надав інші покази, ніж ті, що він давав під час досудового розслідування, крім того, обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження за яким було закрите з нереабілітуючих підстав. На думку прокурора інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені та захисники заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, вважають, що ризики, на які посилається прокурор як на підставу для продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою належним чином не доведені, на даний час потерпілий і свідки допитані, захисник Гузовський Ю.Л. наголосив, що його підзахисний ОСОБА_3 вже проходив військову службу і має бойовий досвід, бажає вступити в Збройні сили України та захищати Батьківщину, просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються, зокрема, за ст.187 ч.3 КК України, максимальне покарання за якою передбачено у вигляді 12 років позбавлення волі, при цьому обставини і характер скоєння злочину згідно пред`явленого обвинувачення, суворість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, відсутність у них певних занять, зокрема, офіційної роботи, постійного джерела доходу, зареєстрованого постійного місця проживання, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку обвинувачених та не виключає можливості ухилитися від суду та можливості вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, сторонами кримінального провадження не надані.

Крім цього, на теперішній час продовжує існувати така обставина як військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про їхні особи, а також, що ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, та обставини відповідно до ст.178 КПК України, які враховував слідчий суддя при обранні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на сьогодні продовжують існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням погрози насильства, підстав для визначення розміру застави, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строктримання підвартою уДержавній установі«Житомирська установавиконання покарань(№8)»обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 діб по 22 вересня 2022 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб по 22 вересня 2022 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи, яка утримується під вартою з моменту вручення їй ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін