Рішення № 105395460, 25.07.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Справа № 160/7019/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" (вул.Надії Алексєєнко, буд. 100, прим. 1, м.Дніпро, 49000, ЄДРПОУ 42634661) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровська митниця (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ІК в ЄДРПОУ 43971371) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UA110050/2021/000093/1 від 18.11.2021 р.,

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UA110050/2021/000097/1 від 02.12.2021 р..

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" з метою митного оформлення товарів подало до Дніпровської митниці Держмитслужби електронні митні декларації № UA110050/2021/011704 від 16.11.2021 року та № UA110050/2021/012245 від 29.11.2021 року та документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаними митними деклараціями позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, коносамент та інші документи, зазначені в графі 44 митних декларацій. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 23.05.2022 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.06.2022 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що при перевірці поданих ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" митних декларацій, а також документів, долучених до декларацій, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю було встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності. Враховуючи, що декларантом не надано додаткові документи, спірні рішення про коригування митної вартості товарів є цілком обґрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні.

13.06.2022 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що надані документи у своїй сукупності підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Вказано, що у відзиві на позов зазначені ті самі доводи, що у спірних рішеннях, які стали підставою для витребування додаткових рішень. Також наведено посилання на лист ДФС України від 03.02.2015 року № 3327/7/99-99-24-02-02-17 та постанови Верховного суду у справі № 804/4680/16, у справі № 804/2997/17, у справі № 817/604/17, у справі № 0840/3083/18.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.05.2020 року між ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" (покупець) та компанією CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC (Китай) (продавець) укладено контракт № HL/1 на поставку товару в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

Пунктом 2.1 контракту визначено, що поставка товару здійснюється партіями і фіксується в специфікаціях (додатках) до даного контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією специфікацією.

Розділом 3 «Терміни та умови поставки» контракту визначено, що поставки здійснюються на умовах згідно правил Інкотермс за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамах цього контракту. Конкретні умови поставки партії товару, а також строки поставки зазначаються в специфікації (додатку) до цього контракту. Сторони мають право після підписання специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди.

У разі використання правил Інкотермс FOB (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу.

Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, часу прибуття судна. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

У разі використання правил Інкотермс CFR (вартість та фрахт-порт призначення) продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт, укласти договір фрахту та доставити вантаж у порт призначення. Ціна CFR (CFR price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту.

Умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних специфікаціях до контракту. За домовленістю сторін умови оплати, зазначені в специфікації, можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди (п.5.2 контракту).

Сторонами погоджено специфікацію на товар № 2021-4В від 30.04.2021 року на суму 336980,00 доларів США. У вказаній специфікації визначено строк поставки липень-листопад 2021 року, умови поставки: FOB Чонгкінг або Нінгбо, Китай; оплата товару: 100% передоплата.

До вказаного контракту сторонами укладено додаткову угоду № 4 від 08.10.2021 року, якою пункт 4 умови поставки специфікації HL2021-4В від 30.04.2021 року викладено у наступній редакції: умови поставки - FOB Чонгкінг або FOB Нінгбо, або FOB Шанхай, Китай.

Також сторонами 06.09.2021 року погоджено специфікацію на товар № 2021-1-z на суму 1425,40 доларів США. У вказаній специфікації визначено строк поставки жовтень-листопад 2021 року, умови поставки: FOB Циндао, Китай; оплата товару: 90 днів з моменту поставки товару.

З метою митного оформлення ввезеного товару, позивачем було подано відповідачу митні декларації:

1. № UA110050/2021/012245 від 29.11.2021 року, відповідно до якої до ввезення задекларовано товар на суму 67317,40 доларів США - відповідно до INVOICE №HL2021-4Е від 01.10.2021 року на суму 67317,40 доларів США та інших документів,

2. № UA110050/2021/011704 від 16.11.2021 року, відповідно до якої до ввезення задекларовано товар на суму 196970,00 доларів США - відповідно до INVOICE №HL2021-4D1 від 11.10.2021 року на суму 99458,50 доларів США та №HL2021-4D2 від 12.10.2021 року на суму 97511,50 доларів США та інших документів.

Також на підтвердження митної вартості товару позивачем надано до митного органу:

1. по ЕМД № UA110150/2021/017138 від 12.10.2021 р.: договір перевезення вантажу морським транспортом №1510/912/2019 від 15.10.2019 р.; коносамент (Bill of lading) UTRUST21090673 від 07.10.2021 р.; заявку на міжнародне морське перевезення № 301 від 10.09.2021 р.; рахунок № L43362 від 09.11.2021 р.; акт виконаних робіт від 09.11.2021 р.; довідку про транспортні витрати від 02.11.2021 р.,

2. по ЕМД № UA110050/2021/008713 від 01.09.2021 р.: договір перевезення вантажу морським транспортом №1510/912/2019 від 15.10.2019 р.; коносаменти (Bill of lading) UTRUST21100103 від 22.10.2021 р., UTRUST21100104 від 22.10.2021 р.; заявку на міжнародне морське перевезення № 303 від 27.09.2021 р. та № 304 від 28.09.2021 р.; рахунок № L43546 від 23.11.2021 р., № L43547 від 23.11.2021 р.; акт виконаних робіт від 23.11.2021 р.; довідки про транспортні витрати від 16.11.2021 р.

Митна вартість товару ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" визначена за основним методом - за ціною договору.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 6) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 7) виписку з бухгалтерської документації; 8) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 9) копію митної декларації країни відправлення; 10) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" надано листи від 17.11.2021 року вих.№ 970 та від 02.12.2021 року вих.№ 1019, відповідно, якими було надано заявки на перевезення, прайс-лист виробника з перекладом на українську мову та комерційну пропозицію виробника з перекладом на українську мову.

Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA110050/2021/000093/1 від 18.11.2021 р. та № UA110050/2021/000097/1 від 02.12.2021 р.

Вказаними рішеннями до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод.

Обставини прийняття оскаржуваних рішень є аналогічними один одному, а саме:

1) відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB-Qingdao, згідно Інкотермс 2010. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB (якими передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем) та пункт 3.1.1 контракту від 13.05.2020 р. № HL/1, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано;

2) відповідно до п.4.2 контракту від 13.05.2020 р. № HL/1, у ціну товару включена вартість пакування та маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару;

3) морський фрахт здійснено з перевантаженням з судна на судно, проте транспортний документ щодо підтвердження наявності перевантаження до митного оформлення не надано; вказане свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування, які є складовими митної вартості товару;

5) враховуючи відмітки на коносаменті Одеської митниці ДФС та Дніпровської митниці, рахунок складено до моменту фактичної поставки товару, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг та термін сплати протягом 30 днів з дати вивантаження контейнера в порту призначення; банківські документи, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг до митного оформлення не надавався.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивачем було подано до Київської митниці Держмитслужби нові ВМД, в яких вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом з відповідною сплатою до бюджету митних платежів, якими скориговано митну вартість товарів в сторону збільшення.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що підставою для прийняття спірних рішень були, зокрема обставини не надання достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки FOB витрат, пов`язаних із транспортуванням товару, завантаженням, розвантаженням товарів до місця призначення, то суд зазначає наступне.

На підтвердження транспортних витрат позивачем було надано: договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №1510/912/2019 від 15.10.2019 р., укладений з компанією Global Container Lines Latvija SIA, коносаменти UTRUST21090673 від 07.10.2021 р., UTRUST21100103 від 22.10.2021 р., UTRUST21100104 від 22.10.2021 р.; заявки на міжнародне морське перевезення № 301 від 10.09.2021 р., № 303 від 27.09.2021 р. та № 304 від 28.09.2021 р.; акт виконаних робіт від 09.11.2021 р.; довідку про транспортні витрати від 02.11.2021 р., акт виконаних робіт від 23.11.2021 р.; довідки про транспортні витрати від 16.11.2021 р.

Судом встановлено, що договором перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №1510/912/2019 від 15.10.2019 р. визначено, що детальні умови морського перевезення визначаються в заявках, підписаних замовником.

Загальна сума цього договору складається з сум, що наведені в рахунках (інвойсах) та/або актах виконаних робіт, що виставлені перевізником замовнику (п.4.1 договору).

У випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт (п.4.3 договору).

Судом встановлено, що перевізнику була направлена заявка № 301 від 10.09.2021 р. на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту), де зазначено порт відправлення та порт доставления вантажу, узгоджено загальну вартість перевезення у розмірі 11900,00 доларів США.

Актом виконаних робіт від 09.11.2021 р. та довідкою про транспорті витрати від 02.11.2021 р. підтверджено виконання перевезення вантажу морським транспортом, вартість якого складає 11900,00 доларів США.

Також перевізнику була направлена заявка № 303 від 27.09.2021 р. на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту), де зазначено порт відправлення та порт доставления вантажу, узгоджено загальну вартість перевезення у розмірі 17850,00 доларів США та заявка № 304 від 28.09.2021 р. на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту), де зазначено порт відправлення та порт доставления вантажу, узгоджено загальну вартість перевезення у розмірі 17850,00 доларів США.

Актами виконаних робіт від 23.11.2021 р. та довідками про транспорті витрати від 16.11.2021 р. підтверджено виконання перевезення вантажу морським транспортом, вартість якого складає 17850,00 доларів США.

Вказані надані документи містять в собі інформацію для підтвердження числового значення транспортних витрат, як складової митної вартості товару і у своїй сукупності надають можливість здійснити перевірку таких числових значень.

Так, перевезення вантажу здійснене декількома видами транспорту, відповідальність за яке несе один перевізник.

Таким чином, додаткові витрати в даному випадку не були понесені позивачем.

Отже, загальним документом на всьому шляху перевезення слугує транспортний документ.

Відповідно до наказу Мінфіну №651 від 30.05.2012 року «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», відомості про відправника, якщо переміщення товарів здійснювалось послідовно за декількома товарно-транспортними документами, декількома видами транспорту, відомості про особу яка є відправником, зазначається згідно з першим із зазначених документів.

Таким чином, суд зазначає, що достатнім є надання коносаменту як єдиного транспортного документа для визначення числових значень транспортної складової.

Отже, доводи відповідача щодо не підтвердження транспортних витрат є безпідставними.

Так, сторонами укладено специфікацію на товар № 2021-4В від 30.04.2021 року на суму 336980,00 доларів США, в якій вказані умови оплати товару: 100% передоплата.

Проте до вказаного контракту сторонами укладено додаткову угоду № 4 від 08.10.2021 року, якою пункт 4 умови поставки специфікації HL2021-4В від 30.04.2021 року викладено у наступній редакції: умови поставки - FOB Чонгкінг або FOB Нінгбо, або FOB Шанхай, Китай.

Також сторонами 06.09.2021 року погоджено специфікацію на товар № 2021-1-z на суму 1425,40 доларів США, в якій визначені умови оплати товару: 90 днів з моменту поставки товару.

Також суд вказує, що у пункті 3 висновків Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012 року, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 2, зазначено, що суперечності у відомостях щодо умов оплати товару в документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Отже, фактична оплата або не оплата за отриманий позивачем товар не впливає на його митну вартість

Зважаючи на умови додаткової угоди № 4 від 08.10.2021 року та специфікації на товар № 2021-1-z від 06.09.2021 року, надати будь-яке підтвердження оплати товару не є можливим на дату подання декларації, оскільки така оплата в повному обсязі відсутня.

Таким чином, вищевказані документи повністю підтверджують вартість товару, а вказані в них відомості узгоджуються між собою та дають змогу ідентифікувати товар, що перевозився та його вартість.

Суд зауважує, що митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.

Також суд звертає увагу, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач (специфікація товару, рахунок-проформа, комерційна пропозиція) не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.

Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

На підставі встановлених судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості товарів за рішеннями № UA110050/2021/000093/1 від 18.11.2021 р. та № UA110050/2021/000097/1 від 02.12.2021 р.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів прийнято відповідачем протиправно, отже є такими, що підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 20803,05 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 2327 від 09.05.2022 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 20803,05 грн. підлягає стягненню з Дніпровської митниці - філії Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" (вул.Надії Алексєєнко, буд.100, прим. 1, м.Дніпро, 49000, ІК в ЄДРПОУ 42634661) до Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ІК в ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: № UA110050/2021/000093/1 від 18.11.2021 р. та № UA110050/2021/000097/1 від 02.12.2021 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ІК в ЄДРПОУ 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" (вул.Надії Алексєєнко, буд.100, прим. 1, м.Дніпро, 49000, ІК в ЄДРПОУ 42634661) понесені судові витрати в сумі 20803,05 грн..

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 липня 2022 року.

Суддя Е.О. Юрков