Ухвала суду № 105393761, 25.07.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/369/22

Провадження № 2-з/702/17/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

25.07.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенськогорайонного судуЧеркаської областіЖежер Ю.М.розглянув заявупозивача ОСОБА_1 прозабезпеченняпозову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Підставою для забезпечення позовувважає те,що заявник не мав заборгованості перед ТОВ «ФК «Джобер», а відповідно і в подальшому перед його правонаступником по кредитному договору № 391606 від 01.10.2019 товариством з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (відповідач), то у відповідача, як у правонаступника немає жодних правових підстав по стягненню кредитних коштів, відсотків, комісій, штрафів та пені з позивача. Вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вважає безпідставним та незаконним. Невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав позивача у разі задоволення вищевказаних позовних вимог. Існує ймовірність неповернення коштів, що у подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Загальна сума, що підлягає до стягнення з заявника 27492,00 грн, що є значною сумою для нього. Відсутність забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа на час судового провадження, дозволить відповідачу за допомогою неправомірного виконавчого напису нотаріуса незаконно стягнути значні грошові кошти з заявника, які він фактично не отримував, а в подальшому повернути їх від відповідача буде дуже складно. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити до вирішення справи по суті.

Просить забезпечитипозов ОСОБА_1 до товаристваз обмеженоювідповідальністю «Українськіфінансові операції»,треті особина сторонівідповідача:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,приватний виконавецьвиконавчого округуЧеркаської областіМатвійчук ЮліяВолодимирівна провизнання виконавчогонапису №25229,виданого 29.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66546687 до вирішення по суті позову про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено,що на підставі виконавчого напису № 25229 від 29.04.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Джобер», заборгованість за кредитним договором № 391606 від 01.10.2019 за період з 30.08.2020 по 28.04.2021 суму у розмірі: 3600,00 рн заборгованість за тілом кредиту, 2462,40 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 20499,60 грн заборгованість за нарахованою пенею, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню із боржника на користь стягувача, загальна заборгованість ОСОБА_1 27492,00 грн.

На підставіданоговиконавчогонапису 17.08.2021відкритовиконавчепровадження № 66546687.

Відповідно до ч.1, 2ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу позивача та про належність йому майна, про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 25229 від 29.04.2021. Даний вид забезпечення позову застосовується у разі необхідності обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого стягнено суму коштів за кредитним договором із позивача. На підставі даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та у примусовому порядку стягуються кошти. Позивач оспорює виконавчий напис та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір він не укладав, у зв`язку із чим в нього не може утворитись заборгованість.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК Українита застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи зустрічного забезпечення судом не застосовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 149-154, 247,353ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявупозивача ОСОБА_1 прозабезпеченняпозову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особина сторонівідповідача:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,приватний виконавецьвиконавчого округуЧеркаської областіМатвійчук ЮліяВолодимирівна провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню,задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66546687 від 17.08.2021, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 25229, вчиненого 29.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором № 391606 від 01.10.2019 за період з 30.08.2020по 28.04.2021 у розмірі 27492,00 грн, до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визначити стягувачем за ухвалою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Визначити боржником за ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. вул.Набережно-Корчуватська, будинок 27, приміщення 2, код ЄДРПОУ 40966896.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівні, для негайного виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Жежер