Ухвала суду № 105391458, 25.07.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

25.07.2022

ЄУН №389/3214/19

Провадження №1-і/389/11/22

У Х В А Л А

25 липня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Богданової О.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

прокурора Шевцової Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Нестерова В.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160001411 від 13.08.2019, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160001411 від 13.08.2019, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає о 14 год. 40 хв. 05 серпня 2022 року.

Прокурором 15 липня 2022 року подано до суду клопотання про продовження ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки станом на 25 липня 2022 року головуючий суддя Берднікова Г.В. перебуває у невикористаній частині щорічної оплачуваної відпустці (наказ голови Знам`янського міськрайонного суду №71/к/тм від 14 червня 2022 року ), на вимогу абз.5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, на підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022 клопотання прокурора передано на розгляд судді Богдановій О.Е.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів, вказуючи на те, що, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку діїзапобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків, а також, на необгрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питанняпро продовженнястроку запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюстосовно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Своїм рішенням суд повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду.

Про наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177КПК України, які на момент розгляду даного клопотання не зменшилися та не зникли, свідчить наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням фізичного та психологічного насильства до неповнолітньої особи, одне із яких закон кваліфікує як особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк до 12 років, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того,зважаючи нате,що наданий чассудом щене допитанонеповнолітню потерпілує вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на неї з метою зміни наданих показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Стосовно незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 суд зазначає, що згідно відповіді від 24 червня 2022 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях на запит Знам`янського міськрайонного суду, Кропивницька міська медична частина №14 повідомляє, що на теперішній час стан здоров`я ОСОБА_1 визначається як умовно задовільний та відповідає наявним хронічним захворюванням. Ув`язнений потребує систематичного нагляду у лікаря-терапевта з метою контролю перебігу захворювання та корекції лікування в разі потреби, а також частково сторонньої допомоги в догляді. Оперативне лікування згідно рекомендацій хірурга відкладено у зв`язку із ситуацією в країні.

Інших доказів, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_1 під вартою, суду не надано.

Відтак враховуючи, що ОСОБА_1 офіційно не одружений, пенсіонер, утриманців немає, що вказує на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, а також зважаючи на серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, а також те, що ризики, які мали місце на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаються і на момент продовження даного запобіжного заходу, а тому застосування до обвинуваченогобільш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на думку суду наразі є неможливим. Отже, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів. Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст.183 КПК.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 331, 350, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 год. 30 хв. 25 липня 2022 року по 12 год. 30 хв. 22 вересня 2022 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо доКропивницького апеляційногосуду протягомп`ятиднів здня їїоголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова