Ухвала суду № 105391047, 21.07.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15324/22

Провадження №1-кс/127/6285/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гончарук І.Д.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

слідчого Микичура П.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Присяжнюка О.Г.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Микичура Павла Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниця, проживаючій АДРЕСА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, якій 19.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Рябцева Іллі Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021021220000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб представляючись представниками страхової компанії «Фінексперт» під приводом страхування кредитів отриманих потерпілими, зловживаючи довірою останніх, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами та майном ряду громадян у великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , в період часу з березня по грудень 2021 року, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, залучивши до вчинення кримінального правопорушення

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким визначила роль у злочині щодо підшукання громадян для отримання ними грошових та товарних кредитів у банківських установах з метою подальшої передачі їй зазначеного майна під приводом надання послуг страхування компанією «Фінексперт», зловживаючи довірою підшуканих осіб, видаючи себе за представника страхової компанії «Фінексперт», заволоділа разом із іншими учасниками злочину грошовим та товарним кредитом вказаних громадян у великих розмірах.

Установлено, що в період часу з 29.03.2020 по 02.04.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 182 000 грн.

Крім того, в період часу з 10.04.2021 по 14.04.2021 року ОСОБА_1 , повторно, перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_6 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 294 000 грн.

Крім того, в період часу з 15.04.2021 по 26.04.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 166 000 грн.

Крім того, в період часу з 22.04.2021 по 29.04.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 96 000 грн.

Крім того, в період часу з 19.05.2021 по 23.05.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 232 000 грн.

Крім того, в період часу з 03.06.2021 по 09.06.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_10 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 172 500 грн.

Крім того, в період часу з 01.07.2021 по 05.07.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами та майном потерпілої ОСОБА_11 повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 209 734,14 грн.

Крім того, в період часу з 01.07.2021 по 13.07.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 144 405,64 грн.

Крім того, в період часу з 16.07.2021 по 19.07.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 304 720 грн.

Крім того, в період часу з 14.07.2021 по 25.07.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 67 753,47 грн.

Крім того, в період часу з 22.07.2021 по 26.07.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 241 112,78 грн.

Крім того, в період часу з 26.07.2021 по 31.07.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_16 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 459 131 грн.

Крім того, період часу з 13.08.2021 по 18.08.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_17 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 220 867, 41 грн.

Крім того, в період часу з 19.08.2021 по 31.08.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_18 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 210 248, 99 грн.

Крім того, в період часу з 25.08.2021 по 27.08.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_19 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 117 230,54 грн.

Крім того, в період часу з 02.09.2021 по 07.09.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_20 повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 388 755,37 грн.

Крім того, в період часу з 09.09.2021 по 10.09.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_21 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 287 665,37 грн.

Крім того, в період часу з 14.09.2021 по 17.09.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_22 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 201 552,20 грн.

Крім того, період часу з 03.11.2021 по 04.11.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_23 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 168 182,20 грн.

Крім того, в період часу з 01.11.2021 по 08.11.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_24 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 632 243 грн.

Крім того, в період часу з 05.08.2021 по 11.08.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_25 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 370 045,50 грн.

Крім того, в період часу з 08.11.2021 по 13.11.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_26 повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 219 714, 95 грн.

Крім того, в період часу з 15.11.2021 по 25.11.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_27 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 191 600 грн.

Крім того, в період часу з 17.10.2021 по 25.10.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_28 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 420 900 грн.

Крім того, в період часу з 17.10.2021 по 25.10.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 668 587,60 грн.

Крім того, в період часу з 01.11.2021 по 10.11.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_29 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 296 535,59 грн.

Крім того, період часу з 11.11.2021 по 15.11.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_30 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 187 800 грн.

Крім того, в період часу 06.11.2021 по 12.11.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_31 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 907 600 грн.

Крім того, в період часу з 11.11.2021 по 16.11.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_32 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 377 000 грн.

Крім того, в період часу 12.11.2021 по 20.11.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_33 , повідомляючи його завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 446 586,75 грн.

Крім того, в період часу з 14.11.2021 по 18.11.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_34 , повідомляючи його завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 729 000 грн.

Крім того, в період часу з 14.11.2021 по 19.11.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_35 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 240 307,05 грн.

Крім того, 16.11. 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_36 , повідомляючи його завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 550 000 грн.

Крім того, в період часу з 14.11.2021 по 22.11.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_37 , повідомляючи йому завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману його майном на загальну суму 317 855,5 грн.

Крім того, в період часу 14.11.2021 по 22.11.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_38 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 345 794 грн.

За вищевказаних обставин ОСОБА_1 спільно із невстановленими слідством на даний час особами заволоділа грошовими коштами у загальній сумі 10 524 429, 05 грн.

Так, 18.07.2022 повідомлено про підозру: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниця, проживаючій АДРЕСА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за фактами заволодіння майном шляхом шахрайства.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення інкримінованих їй злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, та протоколами проведення впізнання особи за фотознімками, які безпосередньо вказують на ОСОБА_1 яка отримувала від них грошові кошти, комп`ютерну техніку та побутову техніку; протоколами допитів свідків, які були присутні під час передачі грошових коштів, побутової техніки та комп`ютерної техніки ОСОБА_1 ; протоколами проведення обшуків, в ході яких за місцем проживання ОСОБА_1 , було вилучено зарядних пристрої «Apple», зарядний пристрій з шнуром «Apple», вбудована духова шафа «Gorenje BO 6735E05B», вбудована варильна поверхня «Gorenje GTW642SYB» гриль - барбекю электрический «Tefal OptiGrill+ GC 712D34» які належать потерпілим, та за адресою АДРЕСА_3 , де здійснює діяльність фізична особа підприємець вилучено документи на компютену техніку яка була зазначена в ухвалі Вінницького міського суду про обшук; протоколами оглядів мобільних телефонів потерпілих, де наявна інформація щодо спілкування ОСОБА_1 з потерпілими; проведеним аналізом інформації операторів мобільного зв`язку, щодо дзвінків ОСОБА_1 до потерпілих; висновками судових експертиз; іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_1 , з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки у неї наявний паспорт для виїзду за кордон дійсний до 14.03.2028, вчиняти дії спрямовані на уникнення конфіскації майна, у тому числі легалізовувати кошти яким заволоділа під час вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які на даний час є предметом здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 може безпосередньо, а також за допомогою інших осіб, впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, впливати на свідків яких вона залучала та використовувала для вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень;

Враховуючи вище викладені обставини, набуття даним кримінальним провадженням значного резонансу в суспільстві, спрямованості дій підозрюваної ОСОБА_1 на заволодіння грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб та завдання у наслідок таких дій матеріальної шкоди громадянам України, свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання, з підстав необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, та протоколами проведення впізнання особи за фотознімками, які безпосередньо вказують на ОСОБА_1 яка отримувала від них грошові кошти, комп`ютерну техніку та побутову техніку; протоколами допитів свідків, які були присутні під час передачі грошових коштів, побутової техніки та комп`ютерної техніки ОСОБА_1 ; протоколами проведення обшуків, в ході яких за місцем проживання ОСОБА_1 , було вилучено зарядних пристрої «Apple», зарядний пристрій з шнуром «Apple», вбудована духова шафа «Gorenje BO 6735E05B», вбудована варильна поверхня «Gorenje GTW642SYB» гриль - барбекю электрический «Tefal OptiGrill+ GC 712D34» які належать потерпілим, та за адресою АДРЕСА_3 , де здійснює діяльність фізична особа підприємець вилучено документи на компютену техніку яка була зазначена в ухвалі Вінницького міського суду про обшук; протоколами оглядів мобільних телефонів потерпілих, де наявна інформація щодо спілкування ОСОБА_1 з потерпілими; проведеним аналізом інформації операторів мобільного зв`язку, щодо дзвінків ОСОБА_1 до потерпілих; висновками судових експертиз; іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не судима, має постійне місце проживання, не одружена; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_1 , з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки у неї наявний паспорт для виїзду за кордон дійсний до 14.03.2028, вчиняти дії спрямовані на уникнення конфіскації майна, у тому числі легалізовувати кошти яким заволоділа під час вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які на даний час є предметом здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 може безпосередньо, а також за допомогою інших осіб, впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, впливати на свідків яких вона залучала та використовувала для вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень;

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_1 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, беручи до уваги позицію прокурора, щодо розміру застави, враховуючи розмір завданої шкоди, відсутність цивільних позовів в рамках даного кримінального провадження, а також те, що експертами матеріальні збитки станом на розгляд даного клопотання не підтверджені слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу, з урахуванням вимог п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 780000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Микичура Павла Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 тобто з 11:00 год. 21.07.2022 р. до 11:00 год. 18.09.2022р.

Визначити ОСОБА_1 заставу, заставу в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 780000 (сімсот вісімдестят тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя