Постанова № 105390410, 22.07.2022, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/995/22

Номер провадження 3/184/407/22

22 липня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює: керівник ТОВ АТП «ОРДЖОНІКІДЗЕ ТРАНС СЕРВІС», проживаючого за адресою та податкова адреса платника податків: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2022 року головним державним інспектором Нікопольського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол №7381/04-36-04-13/37691471 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7381/04-36-04-13/37691471 від 18.07.2022 року керівник ТОВ АТП«ОРДЖОНІКІДЗЕ ТРАНССЕРВІС» ОСОБА_1 несвоєчасно подавдо установибанку платіжнідоручення наперерахування належнихдо сплатисум узгодженихподаткових зобов`язаньз єдиногоподатку третьоїгрупи згідноподаткової деклараціїплатника єдиногоподатку третьоїгрупи (юридичніособи)за 2021рік №5946073від 28.01.2022року потерміну сплати21.02.2022року всумі 94799,94грн.(сплачено24.05.2022року),чим порушивп.295.3ст.295 Податкового кодексу України.

Суд при підготовці до розгляду справи дослідивши письмові докази, які містяться вматеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.245КУпАП однимз завданьпровадження всправах проадміністративне правопорушенняє всебічне,повне іоб`єктивнез`ясуванняобставин кожноїсправи тавирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суд оцінюючи питання дійсності порушення визначеного ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ураховує, що як убачається з матеріалів справи, у розумінні ст. 251 КУпАП, такими доказами, як: протоколом про адміністративне правопорушення та додатків до нього, які складено у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 даного Кодексу.

Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 даного Кодексу імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ВС (постанови від 22.11.2018 у справі № 520/12759/16-а, від 23.11.2018 у справі № 489/4756/16-а) зауважив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

Згідно зіскладеним протоколом про адміністративне правопорушення №7381/04-36-04-13/37691471 від 18.07.2022 року таким днем є 21.02.2022 року (дата вчинення правопорушення) та триваючим правопорушенням не являється.

Верховний суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справіпро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1ст.163-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги.Постанову судуможе бутиоскаржено доДніпровського апеляційногосуду черезОрджонікідзевський міськийсуд Дніпропетровськоїобласті протягомдесяти днівз дняїї винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль