Ухвала суду № 105390147, 25.07.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1406/22

2/212/2113/22

У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - Чайкін І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо - транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 24 березня 2022 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 квітня 2022 року о 13.00 годині.

В судове засідання, призначене на 26 квітня 2022 року позивачка не з`явився. Будь-яких клопотань та заяв на адресу суду від неї не надходило.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою позивачки у судове засідання, воно було відкладено на 05 травня 2022 року (а.с. 32).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивачки на 14 червня 2022 року .

В судове засідання 14 червня 2022 року позивачка не з`явився, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи за допомогою смс повідомлення (а.с. 39). Клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду від неї не надходило.

Крім того, позивачка повідомлялася про судове засідання на 14.06.2022 року шляхом направлення повістки, яка повернулася на адресу суду з відмуткою « адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с.46-47).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивачки на 23 червня 2022 року .

Через неявку позивачки судове засідання було відкладено ухвалою суду на 25 липня 2022 року.

Позивачка повідомлялася про судове засідання на 25.07.2022 року шляхом направлення повістки, яка повернулася на адресу суду з відмуткою « адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 48-50).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову, до суду подано заявку про отримання судової повітки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (мою телефон НОМЕР_1 ) (а.с.15). За допомогою SMS-повідомлення та на електронну адресу позивачку належним чином повідомлялось про виклик її до суду та розгляд справи.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка позивачці вручена.

Тотожна позиція викладена у постановах ВС від 18 грудня 2019 року у справі № 753/12496/18 (провадження № 61-4961св19), від 01 липня 2020 року у справі № 216/5341/14-ц (провадження № 61-25996св18), від 13 січня 2021 року у справі № 199/7620/19 (провадження № 61-12590св20).

За змістом частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом 21 лютого 2022 року, позивачка не з`являється у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, позивачка відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, що позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог протягом розумного строку. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року).

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

З огляду на те, що позивачка неодноразово не з`явився у судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо - транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином

Ухвала суду складена 25 липня 2022 року.

Суддя І. Б. Чайкін