Ухвала суду № 105386938, 22.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2022 Справа №607/9261/22

провадження № 1-кс/607/2834/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі судового засідання Комар Р.В., за участі: прокурора Бака М.В., захисника - адвоката Остапчук В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернопіль клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ремеза В.М., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Баком М.В., в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 18 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211040000995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Воловець Воловецького району Закарпатської області, Громадянин України, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , неодружений, утриманців не має, не працює, не навчається,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, із визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Тернопільського ТУП ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022211040000995 від 18 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 травня 2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-ІХ, яким затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Встановлено, що 17 липня 2022 року близько 17 год. 38 хв. у ОСОБА_1 , раніше судимого за вчинення грабежу, судимість за який не знято та не погашено у встановленому законом порядку, який разом із неповнолітнім ОСОБА_2 перебували по вул. Білогірська, 19, в м. Тернополі, побачили раніше не відомого їм ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне за попередньою змовою групою осіб відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 17 липня 2022 року близько 17 год. 38 хв. ОСОБА_1 , раніше судимий за вчинення грабежу, судимість за який не знято та не погашено у встановленому законом порядку, перебуваючи із неповнолітнім ОСОБА_2 поблизу будинку № 19 по вул. Білогірська, м. Тернопіль, попередньо досягли домовленості про вчинення грабежу, згідно якої ОСОБА_1 вчиняє активні дії, спрямовані на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень з метою його дезорієнтації, а ОСОБА_2 вчиняє активні дії, спрямовані на забезпечення швидкого викрадення майна потерпілого. Надалі, 17 липня 2022 року близько 17 год. 38 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи із неповнолітнім ОСОБА_2 поблизу будинку № 19 по вул. Білогірська, м. Тернопіль, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , обійшовши потерпілого ОСОБА_3 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс правою рукою один удар ОСОБА_3 в обличчя, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав у рів. Продовжуючи свою злочинну діяльність та скориставшись тим, що ОСОБА_3 лежить на землі та не чинить фізичного опору, ОСОБА_1 відкрито викрав з кишені штанів потерпілого його мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi GO» вартістю 2119 грн. В цей час ОСОБА_2 , перебуваючи біля потерпілого ОСОБА_3 , користуючись тим, що останній лежить на землі та не чинить фізичний опір, почав стягувати з плечей потерпілого належний останньому рюкзак торговельної марки «Vans», в якому знаходились грошові кошти в сумі 1700 грн., а також особисті речі та лікарські засоби, а також пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 24 лютого 2011 року, видане на ім`я ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_1 допоміг ОСОБА_2 зняти з плечей потерпілого ОСОБА_3 належний останньому рюкзак та близько 17 год. 38 хв. з викраденим майном потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.

21 липня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий вказує, що із врахуванням отриманих під час досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_1 , виникла необхідність в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. При цьому більш м`який запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою, на переконання слідчого, не в змозі запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор дане клопотання слідчого підтримав з мотивів, наведених в клопотанні, та просив задовольнити.

Захисник заперечила проти клопотання та просить відмовити у його задоволені. Просить врахувати при вирішенні клопотання молодий вік ОСОБА_1 , те що вину згідно підозри визнає, щиро кається, має намір відшкодувати завдану потерпілому шкоду, він має постійне та зареєстроване місце проживання, де може відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у разі його застосування. Також, ОСОБА_1 не має наміру ухилятися від слідства та суду. Крім цього, не можна вважати такою обставиною, що не на користь підозрюваного його незайнятість, оскільки йому недавно виповнилось вісімнадцять років і він не встиг працевлаштуватись. Також, він повідомив захиснику, що має маму, яка є глухонімою та потребує його допомоги. У разі, якщо слідчий суддя прийде до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід, просить обрати йому такий у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до таких висновків:

відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211040000995 від 18 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України (див. 2-3 стор. тексту підозри).

Вказана підозра (за виключенням обставин про вчинення злочину повторно, які хоч і містяться у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення тексту підозри, однак в кінцевій правовій кваліфікації кримінального правопорушення такі відсутні) є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, які містяться в: заяві ОСОБА_3 від 17 липня 2022 року; протоколах огляду місця події від 17 та 20 липня 2022 року; протоколі допиту потерпілого від 18 липня 2022 року; протоколі пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками від 18 липня 2022 року із довідкою; протоколі додаткового допиту потерпілого від 20 липня 2022 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 20 липня 2022 року; протоколах допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18 липня 2022 року; протоколах огляду від 19 та 21 липня 2022 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

Також, матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду і цей ризик обумовлений тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; а також даними щодо його особи. Зокрема, ОСОБА_1 не одружений, утриманців не має, не працює, не навчається. Доводи сторони захисту про наявність в підозрюваного хворої матері, нічим не підтверджуються, тому до уваги не беруться. В сукупності наведені обставини дають розумні підстави вважати, що в підозрюваного соціальні зв`язки із місцем його постійного проживання не є настільки міцними, щоб не мати змоги покинути його. Наведені обставини також свідчать про очевидну можливість та зацікавленість ОСОБА_1 (з огляду на перспективу засудження до покарання у виді позбавлення волі) переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що його показання мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного;

- ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_1 17 червня 2022 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік. Тобто, злочин, про вчинення якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру в рамках даного кримінального провадження, вчинено під час іспитового строку (хоча даних про набрання вказаним вироком законної сили немає, однак іспитовий строк згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України обчислюється з моменту проголошення вироку). Така обставина, із врахуванням того, що підозрюваний не має роботи та постійного джерела доходу, дає слідчому судді вважати, що наведений ризик має місце.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: встановлені ризики; вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про особу ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Даних про неможливість перебування ОСОБА_1 під вартою жодною із сторін, в тому числі і захистом, не надано, а тому слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_1 , його майновий стан, доведені ризики, вважає необхідним визначити останньому розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, однак не буде завідомо непомірним для нього.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, негайно взявши його під варту у залі суду.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 49 620 /сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять/ грн., тобто 20 /двадцять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /код отримувача/ код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу «застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12022211040000995 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2022 року»/.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 те: що він або і інша фізична або юридична особа мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави; у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ремеза В.М.

Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 19 вересня 2022 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель