Ухвала суду № 105386850, 18.07.2022, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3337/13-ц

Провадження № 6/626/4/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Краснограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Фінанс Проперті Групп" звернувся до суду зі заявою, в якій просить заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі № 626/3337/13-ц виданого на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28.05.2014 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документу.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 28.05.2014 року у цивільній справі № 626/3337/13-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1513 від 22.11.2006 р. у розмірі 637675,55 грн. та 3219,00 грн. судового збору на користь ПАТ "КБ "Надра".

07.05.2020 року між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" та ПАТ "КБ "Надра" було укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714127, відповідно до якого ПАТ "КБ "Надра" відступило , а ТОВ "Фінанс Проперті Групп" набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1513 від 22.11.2006 року.

Станом на 28.09.2021 р виконавчі листи не перебувають на виконанні у відділі ДВС, згідно даних Автоматизованої симстеми виконавчих проваджень не перебуває. ПАТ "КБ "Надра", як первісний стягувач не передав виконавчий лист ТОВ "Фінанс Проперті Групп" для звернення його до виконання та місцезнаходження такого не відоме, а втрата такого виконавчого листа позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Зазначає, що втрата виконавчого листа відбулась поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

Представник заявника, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, однак у прохальній частині заяви зазначив, що просить розгляд заяви проводити без його участі, а відтак, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, його неявка також не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно зі ч.1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" 637675,55 грн. заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1513 від 22.11.2006 р.

07.05.2020 року між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" та ПАТ "КБ "Надра" було укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714127, відповідно до якого ПАТ "КБ "Надра" відступило , а ТОВ "Фінанс Проперті Групп" набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1513 від 22.11.2006 року.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, враховуючи положення статтей 512, 514, 515 ЦК України та відповідно до положень ст.442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що слід замінити стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Фінанс Проперті Групп" у справі № 626/3337/13-ц за позовом ПАТ "КБ Надра" про стягненння з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1513 від 22.11.2006 р.

З приводу поновлення пропущеного строку для пред`явлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2020 року між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" та ПАТ КБ "Надра" було укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714127, відповідно до якого ПАТ КБ "Надра" відступило , а ТОВ "Фінанс Проперті Групп" набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договорамом № 96/4/2006/840-К/1513 від 22.11.2006 року.

З листа заступника начальника Красноградського РВ ДВС СМУЮ (м.Харків) вбачається, що на виконанні у Красноградському РВ ДВС СМУЮ (м.Харків) виконавчий лист №626/3337/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що на підтвердження доводів заяви, заявник ТОВ "Фінанс Проперті Групп", як на довід заяви посилався на те, що виконавчий лист був втрачений під час ліквідації первинного кредитора та закриття територіальних відділень банку.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією, яка висловлена КЦС у складі Верховного Суду у постановах від 23 січня 2020 року у справі № 523/3338/18, від 30 січня 2020 року у справі № 2-646/10, від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» (№1365/07) 24 квітня 2008, § 39), «Олександр Волков проти України» (№ 21722/11), § 170)).

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (№ 8371/02) 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Стягувач ТОВ "Фінанс Проперті Групп" в своїй заяві посилається лише на те, що первісним стягувачем після укладення договору відступлення №GL2N714127 від 07.05.2020 року, їм не було передано виконавчі документи .

Крім того, укладаючи договір GL2N714127 від 07.05.2020 р. про відступлення прав вимоги з ПАТ КБ "Надра", ТОВ "Фінанс Проперті Групп" мало було б врахувати, що за договором № 6/4/2006/840-К/1513 від 22.11.2006 р. Красноградським районним судом Харківської області 28.05.2014 року винесено судове рішення, та з моменту отримання виконавчих листів минуло майже сім років.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засади розумності строків виконавчого провадження (пункт 7 частини першої статті 2 Закону № 1404).

Законом № 606 передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина п`ята статті 47 Закону).

Пунктом 2 частини першої статті 22 вказаного Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Положенням частини третьої статті 23 цього Закону визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналогічні норми містяться у Законі № 1404, а саме відповідно до частини п`ятої статті 37 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною першою статті 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із положенням частини п`ятої зазначеної статті цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції з 15 грудня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто нормами вказаних законів визначено, що стягувач, навіть після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, може повторно пред`явити виконавчі документи до виконання лише в межах строків, визначених законодавством для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Водночас слід зазначити, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа (у цьому випадку боржник) безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи наведене,суд,дослідивши доказипо справів їхсукупності,прийшов довисновку проте,що звертаючисьдо судуіз заявоюпро видачувиконавчого листата поновленнястроку на його пред`явлення, представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа, а також враховуючи те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вже минув, при цьому, заявник не навів жодної поважної причини для його поновлення, а відтак, заява, з підстав зазначених у ній, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 442 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про заміну строни виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ "КБ "Надра" у виконавчих листах, виданих на підставі виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.11.2011 р. по справі № 626/3337/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1513 від 22.11.2006 в сумі 637675,55 грн., на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" (код ЄДРПОУ 41487593).

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя