Постанова № 105385304, 25.07.2022, Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1034/22

Провадження № 3/293/875/2022

25 липня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівськогорайонного судуЖитомирської областіПроценко Л.Й.,розглянувши адміністративніматеріали,що надійшлиз Відділуполіцейської діяльності№1Житомирського районногоуправління поліціїГУ НПв Житомирськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення, а саме:

- серії ВАБ №394900 від 16.07.2022 (справа №293/1034/22);

- серії ВАБ №394899 від 16.07.2022 (справа №293/1035/22);

- серії ВАБ №394898 від 16.07.2022 (справа №293/1036/22);

- серії ВАБ №394897 від 16.07.2022 (справа №293/1037/22);

- серії ВАБ №394896 від 16.07.2022 (справа №293/1038/22);

- серії ВАБ №394895 від 16.07.2022 (справа №293/1039/22);

- серії ВАБ №394894 від 16.07.2022 (справа №293/1040/22).

Вище вказані протоколи постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.07.2022 об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №293/1034/22.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 щодня починаючи з 09.07.2022 по 15.07.2022 включно, у різні проміжки часу, по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурними словами в бік дружини ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю, чим вчиняв по відношенню до неї домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

25.07.2022 ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явився,причини неявкидо судуне повідомив.Клопотання провідкладення розглядусправи неподав.Про деньта часрозгляду справив судіповідомлений належнимчином.

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП суд вважає можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2022 від ОСОБА_2 про те, що її чоловік 15.07.2022 вчиняє відносно неї домашнє насильство, а саме: висловлюється у її бік словами нецензурної лайки та погрожує фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що її чоловік ОСОБА_1 15.07.2022 вчинив відносно неї домашнє насильство: висловлювався у її бік словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою. Зазначає, що конфлікти чоловік влаштовує систематично, схожі дії були щодня з 09.07.2022 по 14.07.2022 включно; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він надав в протоколах про адміністративні правопорушення, де зазначено, що з правопорушеннями «згоден» (а.с.2-34).

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинені ним правопорушення мають системний характер, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.36, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на р/р UA968999980313090106000006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО