Ухвала суду № 105385131, 23.07.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3540/22

Провадження № 1-кс/0274/869/22

УХ ВА ЛА

Іменем України

"23" липня 2022 р. м. Бердичів

Слідча суддяБердичівського міськрайонногосуду Житомирськоїобласті ХуторнаІ.Ю., за участю секретаря судового засідання Соломянюк Л.О., прокурора Сидоренка О.М., захисника Григоришина В.Г., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Хоцинського О.О., погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури Сидоренком О.М., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12022060480000464 від 22.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський, російської федерації, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

23.07.2022 слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Хоцинський О.О. звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтування клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12022060480000464 від 22.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством день, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, яке належне ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

21.07.2022 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз вище вказане приміщення скориставшись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 шляхом віджиму металопластикових дверей, які були замкнені на замикаючий пристрій, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1200 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1200,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, 22.07.2022 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що доведено обґрунтованість підозри скоєння ним злочину та існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор Сидоренко О.М. клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний заперечив свою причетність до крадіжки. Проте не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тим, щоб поліція розібралася. В подальшому просив застосувати запобіжний захід - домашній арешт. Пояснював, що йому немає як добратися до м. Козятина та вдома йому немає кому надавати їжу, оскільки мати уже 5 місяців не отримує пенсії. Він не працює та не може працевлаштуватись через хворобу ніг. Пояснював що напередодні він ішов пішки із Козятина до Житомира через Бердичів, щоб отримати документи про його хворобу. Громадські роботи за попереднім вироком від відпрацював.

Захисник Григоришин В.Г. вважає, що обґрунтованість підозри не доведено доказами. Зважаючи на позицію його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового арешту є таким, що зможе запобігти ризикам.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)

За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному щодо злочину, який спричинив загибель людини ( п.2 ч. 4 ст.183 КПК України).

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.07.2022 року № 12022060480000464, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Відповідно до протоколу затримання від 22.07.2022, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_1 та 23.07.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до пред`явленої підозри - 21.07.2022. приблизно о 23.30 год. ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз вище вказане приміщення скориставшись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 шляхом віджиму металопластикових дверей, які були замкнені на замикаючий пристрій, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1200 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяли потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1200,00 грн.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв, 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України, з чим злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доводиться долученими до клопотання матеріалами а це:

- заява про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2022;

- протоколи огляду місця події від 22.07.2022;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_3 від 23.07.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 23.07.2022;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_4 від 23.07.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

- постанова про визнання речовим доказом DVD-R диск

- протокол огляду предметів

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину ОСОБА_1 від 22.07.2022;

- протокол огляду предмету від 23.07.2022 року.

Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідча суддя вважає доведеними зазначені у клопотанні ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Доказів, що підозрюваний незаконно впливатиме на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні слідчим та прокурором не надано.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдов軧58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є доведеними, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, він не працевлаштований, не одружений, не має дітей на утриманні, що свідчить про можливість залишення ним свого місця проживання.

Ризик ймовірного вчинення іншого злочину, слідча суддя також вважає доведеним, оскільки підозрюваний був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про його негативну репутацію та схильність до протиправної поведінки. Підозрюваний не має офіційних джерел доходів, з його слів, він не може працевлаштуватися та його мати не може надавати допомогу, оскільки пенсії не отримує.

Доведеність зазначених вище ризиків, особа підозрюваного, який не має легальних джерел доходів, за місцем проживання його немає кому утримувати, він не має можливості добратися до місяця проживання, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, дають підстави дійти висновку, що менш судовий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проте зважаючи на вагомість доказів, що доводять обґрунтованість підозри, а це відсутність на даний час прямих доказів вчинення крадіжки грошових коштів ОСОБА_1 , слідча суддя вважає, що підозрюваному слід визначити строк тримання під вартою 30 днів.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На виконання імперативних вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідча суддя визначає ОСОБА_1 заставу - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на нього обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати ним такої застави.

Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, який слід обраховувати, починаючи із 16-00 год 22.07.2022.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави 49 620 ( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, при сплаті якої він звільняється з-під варти (реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/3540/22Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області).

У разі сплати застави строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя І.Ю. Хуторна