Ухвала суду № 105384086, 22.07.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2564/22

УХВАЛА

22 липня 2022 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., при секретарі судового засідання Степанової Н.С., за участю учасників судового провадження:

прокурораБоднар Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Ратушняк Т.П.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022162380000077 від 08.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олешки Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, раніше судимий у 2018 році Олешківським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі у вересні 2021 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Чорноморської окружної прокуратури Одеської області надійшов затверджений прокуроромЧечеткіним І.В. обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.06.2022 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді від 14 липня 2022 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні 22.07.2022 року 13.00 год.

18 липня 2022 року до суду від прокурора Чечетркіна І.В. подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , мотивуючи клопотання обгрунтованістю обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень, наявністю ризиків переховування від суду, наявності можливсті здійснювати вплив на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень а також неможливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор Боднар Л.В. в судовому засіданні підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченему ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою з викладених в ньому підстав.

Захисник Ратушняк Т.П. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на необгрунтованість ризиків, після застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого на стадії досудового розгляду при судовому розгляді нових ризиків не заявлено, про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави прокурор в клопотанні питання не ставиться. Просила відмовити в клопотанні прокурора та обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання, або якщо суд не знайде підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_2 також висловила свою позицію стосовно клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5ст.176 КПК України.

Судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім наявності вказаних ризиків, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (ч.3 ст. 185 КК України), від п`яти до восьми років (ч.4 ст. 185 КК України, обвинувачений має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків, останній може залишити місце проживання, ухилитися від суду, здійснити незаконний вплив на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, вчинити інші корисливі злочини, так як раніше судимий за вчинення подібного кримінального правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2ст. 183 КПК Українинемає.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що після отримання обвинувального акта суд має право застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за результатами розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки після надходження обвинувального акту до суду змінюється процесуальний статус особи з підозрюваного на обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, враховуючи тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.5 ст.182КПКУкраїни розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 314, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60днів до20 вересня 2022року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 20 вересня 2022 року.

Розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_1 визначити у межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 156000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок код отримувача 26302945, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435.

Обвинувачений ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме м.Одеса без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом5днів здня їїоголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд.

Повний текст ухвали складено 25.07.2022 року.

Суддя: Є.М. Панасенко