Ухвала суду № 105383791, 21.07.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1773/2022 Справа № 490/2518/22

Центральний районний суд м. Миколаєва

____________УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 липня 2022 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. , розглянувши позовну заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

встановив:

14 липня 2022 прокурор в порядку ст. 56 ЦПК України звернуся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів грошові кошти в сумі 45601 грн 90 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

В обгрунтування позову посилається на положення ст.ст. 130, 134 , 237 КЗпП України та обставини, встановлені рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/2504/21 від 30 липня 2021 року.

Так, вказаним судовим рішенням позов ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №49-д від 07.04.2021р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області з 27.04.2021 року. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області(код ЄДРПОУ 40327023) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.04.2021р. по дату винесення судового рішення в сумі 56 648,32 грн ( змінено в цій частині постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021) . Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогурозмірі5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

На виконання вказаного судового рішення на користь ОСОБА_2 виплачено 45601,90 грн.

Як зазначає позивач, порушення, яке зумовило поновлення працівника на роботі та виплату йому коштів у розмірі 45601,90 грн допущено з вини начальника Головного управління Держспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 , яким видано незаконний наказ про звільненян з роботи ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1ст.187 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч.1ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У відповідності до п.17 ч.1ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Пунктом 2 частини 1статті 19 КАС Українипередбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

За змістом п. 17ст. 4 КАС Українипублічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;

Проходження публічної служби - це процес діяльності особи на посадах, які вона обіймає, починаючи від моменту призначення на відповідну посаду та завершуючи припиненням публічної служби, із сукупністю всіх обставин і фактів, які супроводжують таку діяльність. Оскільки така професійна діяльність нерозривно пов`язана з отриманням оплати (винагороди) за роботу, яку особа виконує на відповідній посаді, то правовідносини, пов`язані з нарахуваннями, виплатами, утриманнями, компенсаціями, перерахунками заробітної плати, компенсацій, грошової допомоги під час виконання такою особою своїх посадових обов`язків, є одним з елементів проходження публічної служби, а під час звільнення з публічної служби - одним з елементів припинення такої служби.

Оскільки публічна служба є різновидом трудової діяльності, відносини публічної служби як окремий різновид трудових відносин існують на стику двох галузей права - трудового та адміністративного, тому правовідносини, пов`язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням та припиненням, регламентуються нормами як трудового, так і адміністративного законодавства, а спори, які виникають з таких правовідносин, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що посада начальника Головного управління Держспоживслужби в Миколаївській області Мельникова Д.Ю. відноситься до державної служби відповідно до Закону України «Про державну службу».

Предметом позовних вимог прокурора є стягнення регресної виплати на користь роботодавця ( державної установи) в зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу з службової ( посадової особи державної служби) особи, винної в незаконному звільненні .

За правилами ч.4ст.263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права викладена, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №818/1688/16, від 12 грудня 2018 року у справі №734/3102/16-ц та від 15 вересня 2021 року у справі № 235/8104/20.

Так, у випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи. Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписівстатті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Суддя наголошує, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, як такий, що пов`язаний з питаннямреалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту прийняття її на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльністьна відповідній посаді, що призвелидо завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Викладене свідчить, що між сторонами по справі виник спір з приводу повернення набутого майна особою під час проходження служби в поліції, а тому є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку, передбаченомуКАС України.

Враховуючи, що спір у цій справі виник з приводу виконання ОСОБА_1 , своїх посадових обов`язків державної (публічної) служби, відтак такий підпадає під юрисдикцію адміністративного суду, оскільки містить ознаки публічно-правових відносин. Відповідно такий спір не може бути розглянутий за правиламиЦПК України.

Згідно п.1 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити та роз`яснити позивачу, що її розгляд віднесено до компетенції Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.19,186,258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право звернутися з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Гуденко