Ухвала суду № 105383379, 04.07.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26895/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Ковалівській В.В.,

за участю:

особи, яка подала заяву, захисника: не з`явилась,

обвинуваченого: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Черезової Тетяни Олександрівни про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Константінової Крістіни Едуардівни від розгляду кримінального провадження № 757/26895/20-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100000000071 від 05.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Константінової Крістіни Едуардівни перебуває провадження № 757/26895/20-к за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

17.02.2022 року в судовому засіданні захисником - адвокатом Черезовою Т.О. подано заяву про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки суддею, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, залишено без розгляду клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Відтак, на думку сторони захисту, під час розгляду справи в судовому засіданні суддею Константіновою К.Е. допускаються порушення норм КПК України, утискаються права учасників судового процесу, гарантовані Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду кримінального провадження № 757/26895/20-к.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а особою, яка подала заяву, не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Константінової К.Е. і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для її відводу. Заявлений відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість на необ`єктивність судді Константінової К.Е.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Константінової К.Е. відсутні. Отже, заява про відвід судді Константінової К.Е. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Черезової Тетяни Олександрівни про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Константінової Крістіни Едуардівни від розгляду кримінального провадження № 757/26895/20-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100000000071 від 05.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький