Ухвала суду № 105381588, 22.07.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2022 рокуСправа №160/1692/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/1692/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Соборний відділ Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/1692/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Соборний відділ Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Соборний відділ Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині не надання Управлінню Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра висновку про повернення з Державного бюджету України фізичній особі ОСОБА_1 надміру зарахованих до бюджету коштів у сумі 8 524,95 грн. за заявою від 05.08.2020 року.

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України фізичній особі ОСОБА_1 надміру зарахованих до бюджету коштів у сумі 8 524,95 грн. за заявою від 05.08.2020 року та надати його до виконання в Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра.

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

- стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а, код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.

Рішення у справі №160/1692/21 набрало законної сили 01.12.2021 р.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.06.2021 р. та 22.06.2022 р. було видано відповідні виконавчі листи.

20 липня 2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/1692/21.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 р. №199д, у зв`язку із перебуванням судді Сліпець Н.Є. у тривалій відпустці, відповідно до підпункту 2.3.47. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року №1, зі змінами та доповненнями призначено повторний автоматизований розподіл заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/1692/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Соборний відділ Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 р. заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/1692/21 передано судді Савченку А.В.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали наданої заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/1692/21, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 КАС України.

При цьому, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/1692/21 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України при поданні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/1692/21, суд доходить висновку про повернення цієї заяви заявникові без розгляду.

Керуючись ст.167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/1692/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Соборний відділ Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко