Ухвала суду № 1053784, 18.09.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

18.09.07 Справа № 9/532н-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський желатиновий завод», м. Лисичанськ Луганської області,

до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

в присутності представників:

від позивача –Овчаренко Д.О. - ст. юрисконсульт, дов. № 1138/130 від 16.07.07, Холод С.М., дов. № 1629/130 від 14.09.07,

від відповідача –Жадан О.О. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 6657/10 від 30.05.07, Нерівний В.Ю. - гол. держ. подат. рев.-інсп., дов. № 12197/10 від 17.09.07, Літвінов І.В. - гол. держ. податк. рев.-інсп., дов. № 12199/10 від 17.09.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001352301/0 від 01.08.07р., яким позивачу за порушення пп. 5.2.1; 5.3.9; 5.4.6; 5.4.8 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. № 334/94-ВР (далі –Закон про прибуток) визначено суму податкового зобов’язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток в сумі 318814,0 грн., у т.ч. основний платіж –218978,0 грн., штрафні санкції –99836,0 грн.

Відповідач, Лисичанська ДПІ, відзивом на позов від 17.09.07р. № 12198/1 просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на результати виїзної планової перевірки позивача, яка оформлена актом перевірки від 24.07.07р. № 69/23-00418030 та вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність».

В обгрунтування позовної заяви позивач виклав наступне.

У період з 06.06.07р. по 18.07.07р. відповідачем була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового ( ПДВ за період з січня по листопад 2006 року, лютий, березень 2007 року), валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06р. по 31.03.07р., за результатами якої було складено акт від 24.07.07р. № 69/23-00418030, на підставі якого відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погодився з цим рішенням та 09.08.07р. звернувся зі скаргою до податкового органу, проте, на час розгляду справи, не отримав рішення про розгляд скарги.

Позивач не погоджується з цим рішенням з підстав, які зводяться до наступного:

· висновок ДПІ про завищення валових витрат внаслідок страхування комплексу будівель та споруд на користь філії відділення ПІБ у м. Лисичанську на суму 9924,24 грн. (стор. 36 акту) є помилковим, оскільки при віднесенні на валові витрати цієї суми позивач керувався саме пп. 5.4.6 ст. 5 Закону про прибуток, в якому зазначено, що до валових витрат включаються будь-які витрати зі страхування…, а страхування майна є обов’язковою умовою отримання кредиту у банківській установі.

· висновок ДПІ про завищення валових витрат за 1-й квартал 2007 року на загальну суму 8055,17 грн. шляхом включення витрат на відрядження фізичної особи, що не перебуває у трудових відносинах з позивачем, до валових витрат підприємства (стор. 37 акту) також не є правомірним, оскільки позивач не включав ці витрати до валових витрат, про що головним бухгалтером позивача було заявлено представникам податкового органу.

· на стор. 38 акту зазначено, що позивач відніс до складу валових витрат автомобільні послуги без наявності первинної транспортної документації, в результаті чого підприємством завищені валові витрати за 2006 рік на загальну суму 551413,53 грн., проте відповідно до п. 21.5 ст. 21 Закону про прибуток обов’язковими для виконання платником податку є тільки акти центрального податкового органу, видані у випадках, прямо передбачених цим Законом, та зареєстровані Мінюстом України.

Податковий орган при визначенні зазначеного порушення керувався Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку далі –Положення 88), затв. наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.95р., та наказом Мінтранспорту України і Мінстатом України від 29.12.95р. № 488/346 (далі –Наказ 488), однак ці документи не регламентують питання оподаткування податком на прибуток і вимоги цих нормативних документів не є обов’язковими до виконання, крім того, Наказ 488 не зареєстрований в Мін’юсті України.

ДПІ неправомірно не приймає до уваги те. що отримані позивачем транспортні послуги підтверджені відповідними розрахунками, актами здачі-приймання виконаних робіт, платіжними та іншими документами відповідно до ч. 4 пп. 5.3.9 ст. 5 Закону про прибуток.

· на стор. 39 акту зазначено, що позивачем у порушення пп. 5.2.1; 5.3.9 ст. 5 Закону про прибуток віднесено до складу валових витрат експедиторські послуги без підтвердження факту експедирування товарів, у результаті чого підприємством завищені валові витрати за 2006 рік на загальну суму 306516,47 грн. Цей висновок не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки товарно-транспортна накладна не є податковим документом у розумінні податкового законодавства та не може впливати на механізм та порядок оподаткування, а факт надання послуг з експедиційних операцій підтверджується актами виконаних послуг, відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, які були надані до перевірки.

· податковим органом були допущені й формальні порушення при здійсненні перевірки стосовно часу її проведення та складу перевіряючих, що дає підстави позивачу стверджувати, що фактично на підприємстві було одночасно здійснено дві планові виїзні перевірки.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 9/532н-ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.10.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 11 год. 50 хв.

Суддя А.Г. Ворожцов