Рішення № 105378124, 22.07.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Справа № 160/5808/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №364 о/с від 17 березня 2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.03.2022 року по день фактичного розрахунку.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення, а також порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року позовну заяву було залишено без руху, та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: уточненого позову, в якому вказати належного відповідача - суб`єкта владних повноважень до якого звернуті позовні вимоги позивача, з наданням копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.

На виконання вимог ухвали від 22.04.2022 року про залишення позовної заяви без руху, 17.05.2022р. від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками, згідно якої позивач додатково до раніше заявлених вимог просить - визнати протиправним та скасувати наказ №324к від 15 березня 2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху у адміністративній справі №160/5808/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії даної ухвали про продовження процесуального строку, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №324к від 15 березня 2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 18.05.2022 року про залишення позовної заяви без руху, позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення з адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №324к від 15 березня 2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №364 о/с від 17 березня 2022 року, про поновлення ОСОБА_1 на службі та стягнути середнього заробіток за час вимушеного прогулу, ухвалою суду від 27.05.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинну професійну спілку "Правозахисники країни".

Згідно розписки позивач 01.06.2022р. отримав копії ухвал про відкриття провадження, в тому числі екземпляр для третьої особи, копію ухвали про повернення позовної заяви в частині позовних вимог та копію позову з додатками для вручення третій особі.

13.07.2022р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, зокрема, що підставою видання наказу про звільнення позивача зі служби, став наказ №324к від 15.03.2022р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Також відповідачем зазначено про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який виразився у недотримані норм ділового мовлення та порушенні заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю під час несення служби, що могло привести до настання тяжких наслідків в умовах воєнного стану.

Відповідно до фіскального чеку ПН 215600426655 копія відзиву направлена позивачу за трек номером 4900102220914, та згідно відомостей з сайту Укрпошта, відправлення з трек номером 4900102220914 вручено особисто 15.07.2022р.

Ухвалами суду від 20.07.2022р. поновлено Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області встановлений строк для подання відзиву на позов; залишено без задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку; залишено без задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Станом на 22.07.2022р. до суду не надходили заперечення на відповідь на відзив від відповідача та письмові пояснення третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом №1 о/с від 07.11.2015р. «По особовому складу» ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, призначено інспектором черговим Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання старший лейтенант поліції.

Наказом №352 о/с від 09.12.2016р. «По особовому складу» ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором черговим (за рахунок посади старшого інспектора чергового) чергової частини Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції, звільнивши з посади інспектора чергового Чечелівського поліції того ж відділу поліції.

Наказом №65 о/с від 04.03.2019р. «По особовому складу» ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено старшим інспектором черговим чергової частини Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції, звільнивши з посади інспектора чергового там же, з 04.03.2019 року.

Наказом №93 о/с від 22.02.2021р. «По особовому складу» ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 призначено старшим інспектором черговим чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції, звільнивши з посади старшого інспектора чергового чергової частини Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції.

Згідно висновку службового розслідування за фактами, викладеними у рапорті начальника Дніпровського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_2 , щодо можливого порушення службової дисципліни старшим інспектором черговим чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , що мали місце 13.03.2022р., затвердженого 15.03.2022р. начальником ГУ НП в Дніпропетровській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_3 , факти, викладені у рапорті начальника Дніпровського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_2 , щодо можливого порушення службової дисципліни старшим інспектором черговим чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 що мали місце 13.03.2022р., визнано такими, що знайшли своє підтвердження, у діях старшого інспектора чергового чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку вважати встановленим.

Також у висновку зазначено, що за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 6, 8, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абзаців 2, 3, 11 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, підпункту 2 пункту 6 розділу ІV Інструкції зі заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, що виразилось у недотриманні норм ділового мовлення та порушенні заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю під час несення служби, що могло призвести до настання тяжких наслідків в умовах воєнного стану, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та як наслідок підривають довіру до нього, як до носія влади та до поліції в цілому, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосувати до старшого інспектора чергового чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом №324к від 15.03.2022р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 6, 8, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абзаців 2, 3, 11 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, підпункту 2 пункту 6 розділу ІV Інструкції зі заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, що виразилось у недотриманні норм ділового мовлення та порушенні заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю під час несення служби, що могло призвести до настання тяжких наслідків в умовах воєнного стану, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та як наслідок підривають довіру до нього, як до носія влади та до поліції в цілому, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосовано до старшого інспектора чергового чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом №364 о/с від 17.03.2022р. «По особовому складу» звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора чергового чергової частини відділення №6 Дніпровського районного управління поліції, з 17 березня 2022 року. Підставою зазначено наказ ГУНП від 11.03.2022 року №324к.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу №364 о/с від 17 березня 2022 року, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII.

Закон України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Поняття службової дисципліни закріплено ст.1 Дисциплінарного Статуту, де зазначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частинами 1-2 ст.13 Дисциплінарного Статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 ст.13 Дисциплінарного Статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Суд зауважує, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Аналогічні висновки містять в постановах ВС від 21.12.2018 по справі № 805/623/16-а, від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 22.03.2019 у справі 804/676/18, від 22.11.2019 у справі 826/6107/18, від 31.03.2020 у справі 806/2492/16, від 25.06.2020 № 2240/2329/16

Відповідно до ч.1 та 3 ст.22 Дисциплінарного Статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Частиною 1 ст.24 Дисциплінарного Статуту визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Як зазначалося вище, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №324к від 15.03.2022 року та наказом від 17.03.2022 року №364 о/с, вказане дисциплінарне стягнення реалізоване шляхом звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції, з 17.03.2022 року.

В даному випадку, відсутні обставини оскарження позивачем застосованого до нього дисциплінарного стягнення на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №324к від 15.03.2022 року в порядку подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення або шляхом звернення до суду в установленому порядку та його скасування, внаслідок чого відсутні обставини протиправності наказу від 17.03.2022 року №364 о/с про реалізацію дисциплінарного стягнення.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко